Сообщений в теме: 23

[Mikaella]

Ну, положим, именно так в документах написано быть не может. ГАИ вину не констатирует, а определяет нарушение пунктов ПДД и ответственность за оные. А за установлением степени вины каждого из участников, причинно-следственной связи между нарушением ПДД и происшедшим ДТП, страховая отправит Вас в суд. После этого и будут платить - по решению суда. Только страховую не забудьте привлечь к участию в деле.

[Vadim L. (aka Deadly)]

слышал мнения:
что платить будут обе СК в полном объеме;
обе СК, но только по 50%;
платить пропорционально степени вины;
платит та, чей виновник виноват больше (платит всё)

покомментируй плз.

зы: суд 100% всегда обязательно?

[Алексей Н. Саенко]

Ну я бы не стал обобщать. По меньшей мере одна СК (за других говорить не могу) платит по обоюдке и без суда - как правило 50% ущерба, если только уж очень сильно не вызывает сомнения причинно-следственная связь нарушений этих ПДД и ДТП (например, когда на одного постановление за проезд на красный свет, а на другого - за неправильную парковку)

[Vadim L. (aka Deadly)]

Алексей Н. Саенко
есть такое, ток не факт, что правильное...

[Алексей Н. Саенко]

Vadim L. (aka Deadly)

Согласен. Но тут каждая СК сама выбирает свою политику.

Платить по решению суда, наверное, самое правильное. Пусть это и займет кучу времени на судебное разбирательство.

СК берет на себя определенный риск, платя без решения суда. Мне кажется, что в подобной ситуации (т.е. без решения) можно более-менее спокойно платить если подписать соглашение страхователь-СК-потерпевший (он же обоюдчик, он же виновник) в котором закрепить, что все согласны с установлением такой-то степени вины каждого из участников ДТП. Если степень вины о кторой договорятся устраивает СК, то она может заплатить, если же она считает что стпень вины ее страхователя завышена (по своему сугубо личному мнению), то может всех отправить в суд для установления степени вины.

[Максим Волошин]

По обоюдке и вреду жизни/здоровью мы платим только по решению суда.

[Mikaella]

Максим В.Волошин,

Цитата

По обоюдке и вреду жизни/здоровью мы платим только по решению суда.

Я даже с позиции страхователя с этим согласна, поскольку в противном случае под вопросом оказывается обоснованность выплаты. Нам тоже только по суду платят Но я тебя вот о чем спросить хочу - Вы, Вашим страхователям помогаете судиться?! Если разные ситуации с VIP-клиентами и с обычными расскажи, плиз, обе.

Меня просто обидели очень - было три дела подряд, с уголовкой (вред жизни) и с обоюдкой, сейчас веду еще одно - и все сами, сами Грубо если, нам сказали примерно так - Ваши проблемы, вы и разбирайтесь.

З.ы. Я б конечно их юристов до своих ДТПшек ближе чем на два метра не подпустила, но то я, а то остальные. Вот и интересно, а в других СК как?!

З.ы.1

Цитата

Горю на работе

Загнанных лошадей пристреливают...
- прежде чем сгореть совсем, убедись, что это будет являться страховым случаем

[Максим Волошин]

Обычно мы таких услуг не оказываем - только когда вопрос заходит о большой выплате. Если за те деньги, что платятся по ОСАГО давать юристов на каждый процесс, где страхователь не согласен с ГАИ - обанкротимся...
В каждом конкретном случае участие юриста в процессе решается директором по заявлению страхователя.

[Mikaella]

Поняла, спасибо.

[Максим Волошин]

Цитата

Если это не так, то где об этом написано ?

Вопрос касается не только страховых отношений. Вот если бы не было СК - в каком бы размере друг перед другом отвечали водители?! СК всего лишь встает на их место и платить больше, чем надо было бы платить без нее, не будет.
А в отношениях между собой на мой взгляд водители должны разбираться так:
на основании ст. 1064 ГК РФ иск подается друг к другу на полную стоимость, но каждая из сторон на основании ст. 1083 ГК РФ заявляет о снижении предъявленного к нему иска в связи с виной и другой стороны. Обычно вина распределяется в равных размерах (по 50%). Соответственно, один участник возмещает 50% вреда, причиненного другоу участнику, а тот - 50% вреда, причиненного первому. Это денежные обязательства - когда на место участников встают СК ничего не меняется - по 50% причиненного ущерба.
Если бы СК не было, то денежные требования между сторонами взаимозачитывались бы, если размеры ущерба разные - "больший вредитель" оплачивал бы только разницу.

[Mikaella]

Согласна, но хочу немного уточнить.
Предлагаю провести несложные математические подсчеты:

Водитель А, не уступил дорогу транспортному средству Б, двигавшемуся по главной дороге. Водитель В двигался по главной дороге. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Не суть важно как это будет выглядеть в процессе, хотя ИМХО встречный иск идеальный вариант. Но никто собственно не мешает сторонам подать два разных иска в разное время. Сумма ущерба А - 50.000 руб., сумма ущерба Б - 20.000 р. Вина каждого из участников - 50 % - в случае, если А подает иск к Б, а Б в отзыве просит не взыскивать с него ущерб в полном размере, а снизить его за счет вины А. Тогда Б платит А 25.000 руб., если встречный заявляет Б, тогда А должен ему 10.000 р., или Б платит А 15.000 и все довольны. По идее так получается, да?!

[Mikaella]

Хм.. подумать подумамала, написать - забыла. Водитель В двигался со значительным превышением скорости Тогда верное условие и по идеи, верный ответ.

[Алексей Н. Саенко]

А можно узнать откуда это "умное писание" процитировано, т.к. на выбор:
а) человек вообще не понимал о чем писал;
б) понимал о чем пишет, но написал не то, что понимал;
абсент заставляет видеть то, чего на самом деле нет.

А если серьезно, то подобная позиция не выдерживает никакой критике, потому-что, по меньшей мере, СК должна платить в размере возникшей ответственности (т.к. заключила договор ГО) и у нее нет никакого права зачитывать в счет выполнения своей

[Mikaella]

Алексей,

Цитата

А можно узнать откуда это "умное писание" процитировано

вторые сутки думаю, веришь?! Весь Гарант перерыла - не нашла. Но мне бы таки хотелось понять, я то права или нет?!

[Алексей Н. Саенко]

обязанности права требования третих лиц.
Пример. Обоюдка, для простоты - 50 на 50.
У "А" ущерб 100, у "В" - 200. Соответственно у "А" (застрахованного по ГО) возник убыток по своей машине в размере 100 и обязанность выплатить по возмещению вреда 100 (половина от 200), в то же время у "А" возникло право требования к "В" на 50.
Т.к. ГО застраховано, то у СК возникла обязанность выплатить за "А" 100. У СК нет никаких правовых оснований уменьшать размер своего обязательства за счет зачета права требования "А" к "В".
Суть в том, что застраховано тока ответственность, а право требования к причинителю вреда от страхователя никуда не денется, т.к. он за него ничего от СК не получает.

[Максим Волошин]

Хех, Леш, все правильно говоришь (прим. автора - "Ну писал же уже об этом, на первой странице... Эх, нет пророка в своем отечестве...), я вот только сейчас через суд хочу прикольную фишку провести - у нас обоюдка, отправили народ в суд. Иск предъявили к застрахованному у нас, второй участник застрахован в РОСНО. Во-первых, конечно уменьшим в два раза сумму требований к нашему (по обоюдке), но во-вторых, настояли, чтобы наш подал встречный иск - интересно, какое решение примет судья с учетом того, что Югория и РОСНО участвуют в процессе. Без нас он бы "зачёл" взаимные требования участников ДТП и довзыскал только с одного (только эту разницу и выплатит СК). Это выгодно нам, как СК, но не выгодно участникам...