Перейти к содержимому



Здесь могла быть Ваша реклама (Блок 3В).
По вопросам размещения рекламы свяжитесь с администратором сайта.
- - - - -

Интерес в сохранении имущества


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 43

#41 Guest_Jack_*

Guest_Jack_*
  • Гости

Отправлено 22 января 2004 - 12:06

Буквально сегодня натолкнулся на мнение профессора Серебровского :)
Цитирую:

Все эти определения [речь идет об определениях страхового интереса] в общем мало разнятся друг от друга. Все они более или менее рельефно пытаются оттенить ту мысль, что интерес есть не что иное, как обратная сторона ущерба до его наступления, все они подчеркивают, что страховой интерес существует не сам по себе, а непременно в связи с известным лицом. Так, собственник фабрики страхует свой интерес собственника, т.е. стоимость фабрики; арендатор же фабрики может страховать свой интерес только как пользователь строения; он страхует ту выгоду, которую он может потерять за время отстройки сгоревшего здания заново, страховать же стоимость фабрики в свою пользу он не вправе.




Здесь могла быть Ваша реклама (Блок 3С).
По вопросам размещения рекламы свяжитесь с администратором сайта.

#42 Guest_Svetlana_*

Guest_Svetlana_*
  • Гости

Отправлено 17 января 2008 - 02:34

Меня давно мучает чисто юридический аспект имущественного страхования: кто обладает интересом в сохранении имущества кроме его собственника?
Небезызвестный всем Ю.Фогельсон в своих статьях достаточно убедительно обосновывает следующую позицию: "интерес в сохранении имущества, упомянутый в ст. 930 ГК, есть только у того, кто несет риск утраты и повреждения данного имущества, но не у того, кто несет ответственность за его утрату и повреждение".
Вместе с тем есть судебная практика (например, постановление ВАСи от 21 апреля 1998 года № 1540/98), которая складывается совсем по-иному: "интерес в сохранении имущества имеется не только у лица, несущего риск его утраты и повреждения, но также и у арендатора, независимо от того, передан ему по договору аренды риск утраты и повреждения арендованного имущества или нет". Наконец, есть ещё и страховая практика. Лично я не раз сталкивался с тем, что страховщик (сразу оговорим, что это разные страховые компании) уделяет неоправданно мало внимания "интересу" по конкретным договорам, его, как правило, больше волнует страховая премия, которую он может получить с клиета. Так, мне попадались договоры имущественного страхования со страхователем, владеющим вещью по доверенности, выгодоприобретателями же вообще назначались сторонние лица (например, банк) и т.д.

Теперь, хотелось бы обратить внимание на п. 1 и 2 ст. 930 ГК РФ.
1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Замечу, что в п. 1 речь идет о ЛИЦЕ (страхователе или выгодоприобретателе), в пользу которого заключён договор. И именно ЭТО лицо (ЛИЦО, В ПОЛЬЗУ КОТОРОГО ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР) должно иметь "интерес". Анализируя п. 2 с этой позиции следеут отметить, что страхователь и выгодоприобретатель, о которых там идет речь, это всё ТО ЖЕ лицо (ЛИЦО, В ПОЛЬЗУ КОТОРОГО ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР), и именно при отсутствии у него "интереса" договор будет недействительным. Хотя специальной оговорки об этом нет, иная трактовка (что и страхователь, и выгодоприобретатель обязаны обладать "интересом") вступит в противоречие с п. 1 ст. 930 ГК РФ.

Отсюда моя позиция: принимая в целом трактовку Ю. Фогельсона, следует учитывать, что интересом в сохранении имущества может обладать только ОДНО лицо, оно и должно быть выгодоприобретателем (в том числе страхователь, в пользу которого заключен договор). Если страхователь одновременно не является выгодоприобретателем по договору, он вовсе и не должен обладать "интересом в сохранении имущества".

:unsure: Вот, вобщем попытался выразить свои мысли словами :blink:
Хотел бы услышать Ваше мнение, коллеги ;)



#43 Максим Волошин

Максим Волошин

    Вольный стрелок

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва, Россия

Отправлено 17 января 2008 - 03:48

1. По поводу того, что договор страхования имущества может быть заключен лицом (страхователем), не имеющим интереса в страховании этого имущества, но обязательно в пользу лица (выгодоприобретателя), этот интерес имеющего - полностью согласен, собственно никто особо это положение и не оспаривает (насколько мне известно). Поэтому считаю требование СК, чтобы у страхователя обязательно (!) была доверенность от собственника на заключение договора - несколько надуманным, зачем?! Ведь он может страховать не от имени собственника, а от своего имени напрямую, но в его выгоду.
2. По поводу ограничения "имущественного интереса" у Фогельсона. Если интерпретировать, его фразу "интерес в сохранении имущества, упомянутый в ст. 930 ГК, есть только у того, кто несет риск утраты и повреждения данного имущества, но не у того, кто несет ответственность за его утрату и повреждение" как признание ИИ только за собственником, то это сузит круг лиц, которым п.1 ст.930 ГК РФ разрешено страхование в свою пользу ("имеющего основанный на ... договоре интерес в сохранении этого имущества"). Думаю, что суды толкуют просто так, как написано в п.1. ст.930 ГК РФ.

Хотя возможно "в идеальных" отношениях и следовало бы все имущество страховать только в пользу собственников. Т.е. арендатор страхует в пользу собственника, оговорок о том, что он должен нести расходы по восстановлению имущества в этом случае в договоре аренды быть не должно, а в договоре страхования он предусматривает отсутствие регресса к нему от страховщика (если вдруг будет его вина в повреждении).
Да и с банками было бы проще, если бы банк НЕ фигурировал в качестве выгодоприобретателя (мы это обсуждали на форуме - что банку важно кредит вернуть, а не предмет залога сохранить). Но практика работы складывается по другому.
Тьма сгустилась над древним городом Ершалаимом...

#44 Guest_Гость_Ter4ik_*_*

Guest_Гость_Ter4ik_*_*
  • Гости

Отправлено 26 мая 2009 - 11:13

интересная темка.
В продолжении дискуссии конкретный пример: Может ли выступать страхователем судна компания, у которой с собственником заключен договор казания услуг по ремонту и содержанию судна, где помимо всего прочего исполнитель: осуществляет страхование за свой счет и отвечает за утрату или повреждение судна, независимо от вины, если не докажет, что ненадлежаще исполнение обязательств произошло вследствие НС. При этом выгодоприобретателем назначается собственник.
ИМХО, нет!!! У него нет интереса в сохранении имущества.
Но судя по по последнему резюмирующему высказыванию Максима, кто угодно м. выступать страхователем, в пользу другого лица (выгодоприобретателя), у котрого есть интерес в сохранении судна.
Какие мнения к данном случае?




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей


Здесь могла быть Ваша реклама (Блок 3Н).
По вопросам размещения рекламы свяжитесь с администратором сайта.