Отправлено 17 января 2008 - 03:48
1. По поводу того, что договор страхования имущества может быть заключен лицом (страхователем), не имеющим интереса в страховании этого имущества, но обязательно в пользу лица (выгодоприобретателя), этот интерес имеющего - полностью согласен, собственно никто особо это положение и не оспаривает (насколько мне известно). Поэтому считаю требование СК, чтобы у страхователя обязательно (!) была доверенность от собственника на заключение договора - несколько надуманным, зачем?! Ведь он может страховать не от имени собственника, а от своего имени напрямую, но в его выгоду.
2. По поводу ограничения "имущественного интереса" у Фогельсона. Если интерпретировать, его фразу "интерес в сохранении имущества, упомянутый в ст. 930 ГК, есть только у того, кто несет риск утраты и повреждения данного имущества, но не у того, кто несет ответственность за его утрату и повреждение" как признание ИИ только за собственником, то это сузит круг лиц, которым п.1 ст.930 ГК РФ разрешено страхование в свою пользу ("имеющего основанный на ... договоре интерес в сохранении этого имущества"). Думаю, что суды толкуют просто так, как написано в п.1. ст.930 ГК РФ.
Хотя возможно "в идеальных" отношениях и следовало бы все имущество страховать только в пользу собственников. Т.е. арендатор страхует в пользу собственника, оговорок о том, что он должен нести расходы по восстановлению имущества в этом случае в договоре аренды быть не должно, а в договоре страхования он предусматривает отсутствие регресса к нему от страховщика (если вдруг будет его вина в повреждении).
Да и с банками было бы проще, если бы банк НЕ фигурировал в качестве выгодоприобретателя (мы это обсуждали на форуме - что банку важно кредит вернуть, а не предмет залога сохранить). Но практика работы складывается по другому.
Тьма сгустилась над древним городом Ершалаимом...