Сообщений в теме: 6

[IREN909]

Сгорело имущество взятое в лизинг, страховщик отказывается платить страховую сумму так как после пожара на предприятии лизингополучателя (где и сгорело имущество -оборудование) пажарная инспекция установила что пожарная безопасность не была обеспечена ( хотя во время страхования в заявлении-вопроснике по страхованию имущества в разделе пожарная безопасность говорилось о полном обеспечении пожарной безопасности на предприятии). Страхователем имущества является лизингодатель. Страховщик отказывается от выплаты по страховому случаю на основании того что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, особо оговоренных в заявлении-вопроснике. Страхователь подает иск в суд о взыскании со страховой компании страховой суммы а также проценты за пользование чужими денежными средствами. (Договор срахования до сих пор не признан недействительным). Лизингополучатель, на предприятии которого сгорело застрахованное имущество, выступает в деле как третья сторона. Можно ли в судебном разбирательстве ссылаться на то что 1.- договор страхования не признан недействительным. 2.-страховщик должен был лично оценить риски при страховании (не знаю так ли правильно это назвать), проще говоря страховщик должен был сам выехать на предприятие и проверить соответствие состояния пожарной безопасности на предприятии, оговоренному в заявлении-вопроснике, так как сумма страховой выплаты достаточно велика... или по каким-то еще основаниям... ??? Помогите, подскажите как тут быть страхователю и что может третья сторона(лизингополучатель) в обоснование иска страхователя со своей стороны... (и может быть есть пример судебной практики по таким случаям)

[Максим Волошин]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 28 ноября 2003 г. N 75

13. Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.
Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с кражей застрахованного имущества.
Страховщик предъявил страхователю встречный иск о признании договора страхования недействительным, так как страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Так, страхователь указал в стандартном заявлении на страхование, что имущество сдано под круглосуточную сторожевую охрану, а материалами уголовного дела по факту его кражи установлено, что ночью охрана не осуществлялась.
Возражая против встречного иска, страхователь ссылался на то, что на основании его заявления между сторонами заключен договор страхования, подписанный обеими сторонами и содержащий все его существенные условия, в котором нет сведений о наличии на объекте круглосуточной сторожевой охраны. Страховой полис не выдавался, так как стороны воспользовались правом заключить договор страхования путем составления одного документа. Поэтому сведения, содержащиеся в заявлении, не имеют юридического значения. Кроме того, в действиях страхователя отсутствовали признаки обмана, поскольку охрана объекта по объективным причинам отсутствовала только в ночь совершения кражи.
Суд первой инстанции в иске о выплате страхового возмещения отказал, а встречный иск удовлетворил, признав договор страхования недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана, руководствуясь следующим.
Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.
Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.
Как установил суд, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Из материалов уголовного дела следовало, что охрана объекта в ночное время на момент заключения договора и после его заключения страхователем организована не была.
Об отсутствии круглосуточной охраны в период действия договора страхования страховщик не знал и не мог знать, хотя и воспользовался правом на осмотр страхуемого помещения. Кроме того, использование страховщиком такого права не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.


Поменяйте по тексту "ночная охрана" на "меры пожарной безопасности" и вы получите примерный сценарий развития вашего дела. Хотя, конечно, возможны и исключения, связанные с неграмотностью представителей сторон .

[IREN909]

А такие обстоятельства как то: другая страховая компания выплатила страховку третьей стороне(которая в свою очередь так же страховала имущество) и соответственно было установлено что умысла в деле по пожару не было. Эти обстоятельства не могут изменить ход дела.

[Максим Волошин]

Тут мы говорим о разных вещах.
Наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая - это одно основание для отказа в выплате.

Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица
1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Введение в заблуждение при заключении договора страхования (сделка, совершенная под влиянием обмана) - другое, статьи 179 ГК РФ.
Её применение раскрыто выше в Информационном письме ВАС РФ.

НО, это мы с вами такие умные и опытные , какие только чудеса не происходят в судах.

[IREN909]

А что в том случае когда страхователь сообщил сведения о существенных обстоятельствах, особо оговоренных в заявлении-вопроснике, на основании сведений предоставленных страхователю третьей стороной (тоесть лизингополучателем на предприятии которого и возник пожар, вследствии чего наступил страховой случай)
и что с тем обстоятельством что договор страхования не признан недействительным... (извините. я в вопросах страхования не разбираюсь совершенно, потому могу задавать вопросы не совсем правильно!!! Просто очень хочется понять, может ли страхователь получить страховую выплату в нашем случае, и что для этого может сделать третья сторона???)

[Максим Волошин]

В информационном письме ВАС РФ упоминается статья 944 ГК РФ.

Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Ключевые слова я выделил. Если страховщик не сможет доказать, что страхователь знал о предоставлении страховщику ложной информации, то и признать договор страхования недействительным (по этому основанию) не сможет.

Цитата

и что с тем обстоятельством что договор страхования не признан недействительным... (извините. я в вопросах страхования не разбираюсь совершенно, потому могу задавать вопросы не совсем правильно!!! Просто очень хочется понять, может ли страхователь получить страховую выплату в нашем случае, и что для этого может сделать третья сторона???)

Недействительность договора могут заявить встречным иском, если не прошел срок исковой давности.

[IREN909]

Спасибо за ответы кажется что-то стало проясняться...