Сообщений в теме: 9

[QAlex]

Здравствуйте!

Я потерпевший по ОСАГО. Повреждения следующие:


Прошел экспертизу в своей страховой (оформил приямое урегулирование), по письменному требованию они мне предоставили смету стоимости восстановительного ремонта, акт о страховом случае и акт осмотра ТС с фотографиями.


Сам вопрос собственно на изображениях обведен красным. Правомерно ли, цитата: "Из сметы исключена стоимость ремонта/замены, разборки-сборки, окраски/контроля на детали и узлы автомобиля, имеющие дефекты эксплуатации ремонт, замена и окраска, которых, а также связанная с ними разборка-сборка, должны быть произведены по Д.Т.П."

Получается они посчитали стоимость нормо-часа на рихтовку, а окраску "простили" ? Может кто-нибудь пояснить на каком основании это сделано?

Спасибо.

[Mikaella]

Что в справке ГАИ? При ДТП что повреждено?! Исключение эксплуатационных дефектов, и иных "временных" (следы коррозии и т.д.) - правомерно, т.к. эти дефекты вызваны временем эксплуатации авто и причинно-следственной связи с ДТП не имеют.

Если удар виновника пришелся в часть до ДТП имеющую следы коррозии, то по нашему ГК эта часть должна быть приведена в то состояние, которое имела до ДТП (т.е. иметь те же следы коррозии ) - сие достигается вычетом процента износа.

Зы: фото лишнее, т.к. нет фото как это выглядело до ДТП, я лично на глазок могу сказать, только то, что машина не новая, следы экспл. дефектов на ней вроде есть (район подкрылка, арки колеса и передней двери). Если крыло до ДТП было не покрашено - искл. окраски правомерно. Однако по технологии ремонта красится вся деталь а не ее часть, т.е. максимум что можно вычесть - это кол-во краски из рсчета размера эксплуатационного дефекта.

[QAlex]

В справке ГАИ перечислены все те же повреждения, что в акте осмотра ТС: крыло переднее правое, накладка правая бампера и молдинг. Более точно могу сказать завтра.
То есть они посчитали, что вмятина располагалась на якобы участке, изъеденом коррозией, поэтому окраску они не считают? Получается они ведь посчитали только ремонт, но не окраску.
В данном случае что-то можно сделать?

[Mikaella]

В справке ГАИ перечислены все те же повреждения, что в акте осмотра ТС: крыло переднее правое, накладка правая бампера и молдинг. Более точно могу сказать завтра.
То есть они посчитали, что вмятина располагалась на якобы участке, изъеденом коррозией, поэтому окраску они не считают? Получается они ведь посчитали только ремонт, но не окраску.
В данном случае что-то можно сделать?

Как минимум письменную претензию - что в месте повреждения от удара следов коррозии и иных эксплуатационных деф. нет, что деталь до момента ДТП была покрашена. Следы эксплуатац. дефектов находятся не в месте удара, поэтому никто их ремонтировать и не просит. В общем напишите все, что я выше писала. Напишит-выложите сюда, посмотрю.

[QAlex]

Хорошо, как составлю претензию - напишу здесь, а причисленные мне деньги забирать в любом случае или пока не надо?

[Mikaella]

Забирайте, хуже не будет. На акте осмотра есть ваша подпись? Вы не возражали? Второй лист вы не выкладывали...при этом варианте будет тяжело.

[QAlex]

Обратная сторона акта осмотра содержит только подписи и расшифровки меня и специалиста. Больше никаких записей нет. А какие варианты возражения были бы уместны? Просто на месте у меня ничего в голову дельного не пришло...

[Mikaella]

При всем этом, я думаю, что бороться бессмысленно, увы Можно было бы написать хотя бы "С актом не согласен".

[QAlex]

А Вы можете пояснить, с чем (теоретически) можно быть несогласным? В акте же только были перечислены данные ТС, повреждения (с которыми я согласен), и заключение эксперта о необходимости окраски переднего правого крыла с 2,5 нормо-часами. Моя подпись стоит только под "При осмотре присутствовали Владелец АМТС(Доверенное лицо)". А расчет стоимости в смете - это уже другая бумажка без моих подписей. Или я что то не понимаю?

[Mikaella]

На втором листе акта осмотра обычно пишут то, что написали вам в калькуляции, что ряд деталей имеет эксплуатационный дефект и следы коррозии, не является следствием ДТП.