Перейти к содержимому



Здесь могла быть Ваша реклама (Блок 3В).
По вопросам размещения рекламы свяжитесь с администратором сайта.
Фото
- - - - -

Война вокруг 963 статьи ГК


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 12

#1 Сергей Алексеевич

Сергей Алексеевич

    Новичок

  • Участники
  • Фишка
  • 6 сообщений

Отправлено 27 мая 2009 - 08:44

Вокруг 963 статьи кипят нешуточные страсти. Сначала суды были на стороне страховщиков потом страхователей сейчас находятся в прострации...
Вспомнить знаменитое дело с Лексусом....
Росстрахнадзор тоже занял непонятную позицию.
Есть в 963 статье одна тонкость, которую трудно сразу уловить... В ней говорится о ситуации когда страховой случай уже произошел...
А если нарушение технологий, инструкций и правил исключено из страхового покрытия то это уже не 963 статья.... Вокруг этого и ломаются копья...

Прикрепленные файлы




Здесь могла быть Ваша реклама (Блок 3С).
По вопросам размещения рекламы свяжитесь с администратором сайта.

#2 Максим Волошин

Максим Волошин

    Вольный стрелок

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва, Россия

Отправлено 27 мая 2009 - 09:15

А ноги растут отсюда:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 28 ноября 2003 г. N 75

9. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
Строительный подрядчик, застраховавший свое имущество, находившееся на строительной площадке, обратился к страховщику с иском о возмещении убытков, вызванных необходимостью ремонта упавшего строительного крана.
Страховщик отказал в выплате в связи с тем, что не наступил страховой случай, предусмотренный правилами страхования.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что стороны заключили договор страхования механизмов страхователя, находящихся на строительной площадке, от строительно-монтажных рисков.
Страхование производилось на основании правил страхования, врученных страхователю при заключении договора, по которым имущество считалось застрахованным и на случай выхода из строя или разрушения строительных машин и механизмов. Правила страхования предусматривали, что авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем, даже если в остальном соответствует всем признакам страхового случая, указанным в правилах.
При расследовании обстоятельств падения крана было установлено, что неисправность, приведшая к падению крана, могла быть обнаружена при его освидетельствовании органом технадзора.
Владелец не представил кран на освидетельствование перед установкой, хотя обязан был это сделать. Авария, таким образом, произошла вследствие грубой неосторожности страхователя.
Суд удовлетворил исковые требования страхователя, исходя из следующего.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.


Правда не все судьи следуют этому информационному письму, а некоторые даже активно в своих решениях его игнорируют (задайте поиск на тему "автоматическое прекращение договора страхования при неоплате очередных взносов, п.16 Информационного письма № 75).
На мой взгляд приоритетны условия договора - страхователи должны ПОНИМАТЬ, что они подписывают - и НЕ страховаться в компаниях с невыгодными условиями. Тогда будет работать нормальный рыночный механизм - "жесткие" СК останутся без клиентов, естественный процесс.
Но наше же государство хочет все регулировать само - отсюда и "странные" обзоры верхних судов...
Тьма сгустилась над древним городом Ершалаимом...

#3 Сергей Алексеевич

Сергей Алексеевич

    Новичок

  • Участники
  • Фишка
  • 6 сообщений

Отправлено 27 мая 2009 - 09:22

Было такое информационное письмо.... Но в приведенном примере страховой случай наступил.
Страховые компании стали умнее и чтобы уйти от этой статьи стали исключать из страхового покрытия нарушения технологий, правил, инструкций и т.п. Т.е. если нарушил, то это уже не страховой случай!!!!

#4 Максим Волошин

Максим Волошин

    Вольный стрелок

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва, Россия

Отправлено 27 мая 2009 - 09:36

Перечитайте еще раз. Я выделил жирным этот момент, что "Правила страхования предусматривали, что ..., не является страховым случаем, даже если в остальном соответствует всем признакам страхового случая, указанным в правилах.".

Так что в ТОТ раз, это страховой компании не помогло - хотя умные были всегда...
Тьма сгустилась над древним городом Ершалаимом...

#5 Сергей Алексеевич

Сергей Алексеевич

    Новичок

  • Участники
  • Фишка
  • 6 сообщений

Отправлено 27 мая 2009 - 09:42

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.
Еще раз акцентирую внимание на тонкости.... В данном примере страховой случай НАСТУПИЛ

#6 Максим Волошин

Максим Волошин

    Вольный стрелок

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва, Россия

Отправлено 27 мая 2009 - 10:47

Ну ок, что хотел - я пытался до вас донести. Мне смысла нет вас в чем то переубеждать.

Вы читаете последнюю, резюмирующую часть п.9 Информационного письма, но напрочь игнорируете при каких обстоятельствах, исходя из каких предпосылок было принято такое решение. Одной из вводных, которая рассматривалась судом было:
"Правила страхования предусматривали, что ..., не является страховым случаем, даже если в остальном соответствует всем признакам страхового случая, указанным в правилах."

Это не помешало суду сделать вывод о том, что, несмотря на прямое исключение Правилами страхования этого случая из страховых, "в данном примере страховой случай НАСТУПИЛ". Т.е. ваши "тонкости" понятны, НО... не всегда срабатывают...
Тьма сгустилась над древним городом Ершалаимом...

#7 Сергей Алексеевич

Сергей Алексеевич

    Новичок

  • Участники
  • Фишка
  • 6 сообщений

Отправлено 27 мая 2009 - 11:05

Спорить не буду...
Но приведу цитату из последнего дела по аналогичному вопросу...

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком
должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового
случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что
является страховым случаем, какие события не относятся к
страховому случаю,
кроме того, должен быть определен размер
страхового возмещения при наступлении страхового случая,
предусмотренного договором.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для
разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при
рассмотрении дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ
судом не исследовались и не проверялись.

Остались без внимания и условия, на которых заключался
договор страхования, вопрос о том, предусмотрено ли договором
страхования как страховой случай хищение автомобиля с оставленными
в нем по вине страхователя ключами и документами
.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить
к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и
может быть ограничена федеральным законом.
При вынесении решения суд не установил, имелись ли у
ООО "Группа Ренессанс Страхование" предусмотренные законом
основания для отказа в выплате М. страхового возмещения в
результате хищения автомобиля.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и
кассационное определение нельзя признать законными
.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Кузьминского районного суда г. Москвы и определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.

#8 Ter4ik

Ter4ik

    Новичок

  • Участники
  • Фишка
  • 9 сообщений
  • Пол:Женщина

Отправлено 28 мая 2009 - 07:41

Вставлю свои пять копеек :rolleyes:
Вот привожу постановление суда по похожему делу с комментариями :rolleyes:

Прикрепленные файлы



#9 Сергей Алексеевич

Сергей Алексеевич

    Новичок

  • Участники
  • Фишка
  • 6 сообщений

Отправлено 28 мая 2009 - 10:37

Последний абзац комментариев свидетельствует о том же.....
Указанное решение суда в очередной раз показывает, что исключения из страхового покрытия целесообразно вводить через определение страхового случая, а не через дополнительные условия, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения

#10 Vixn

Vixn

    Новичок

  • Участники
  • Фишка
  • 3 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
  • Интересы:страхование :P

Отправлено 12 января 2010 - 10:31

Коллеги, прошу высказаться по поводу следующей идеи:

Мне как андеррайтеру необходимо защитить интересы компании от особенностей русского характера. Конкретно очень волнует несоблюдение правил пожарной безопасности, правил хранения товаров на складах и т.п. (речь о страховании имущества). Так вот идея такова: прописывать в договоре дополнительные существенные условия - выполнение этих самых требований, нормативов и правил. Также указать, что невыполнение этих правил является фактором существенно увеличивающим риск и дальше в соответствии со ст. 959 ГК РФ.

Если, скажем, в дальнейшем в постановлении о пожаре будет указано о нарушении каких-либо требований ППБ, которые привели к страховому случаю, то страховщик, ссылаясь на этот пункт может отказать. Вроде при этом варианте и речи не идет о грубой неосторожности, так что, на мой взгляд, это должно лучше работать, чем исключение грубой неосторожности из определения страхового случая.
Но, я не юрист (пока) и, возможно, не понимаю каких-нибудь тонкостей. Поэтому прошу Вашего совета.

Заранее благодарю!

#11 Mikaella

Mikaella

    Королева бензоколонки

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 114 сообщений
  • Пол:Не определился
  • Город:Москва

Отправлено 12 января 2010 - 03:01

Vixn,

Конкретно очень волнует несоблюдение правил пожарной безопасности, правил хранения товаров на складах и т.п. (речь о страховании имущества).

Обычно это прописывается в Правилах, можно в принципе продублировать и в договоре. То, что страховщик считает существенным уловием можно прописать в анкете на страхование, с указанием на то, что все заявляемое в анкете является существенным условием. Однако, заведомо ложные сведения, сообщенные страхователем влекут недействительность дог-ра страхования, а не отказ в выплате п. 3 ст. 944

Если, скажем, в дальнейшем в постановлении о пожаре будет указано о нарушении каких-либо требований ППБ, которые привели к страховому случаю, то страховщик, ссылаясь на этот пункт может отказ

. Давайте начнем с того что доказать причинно-следственную между несоблюдением ППБ и самим СС невероятно тяжело. В свое время, работая в СК мы уповали в суде на то, что отсутствие должного кол-ва огнетушителей привело как минимум к значительному увеличению размера ущерба. На что судья совершенно справедливо заметила: "а с чего вы взяли, что если б даже эти огнетушители были пожар бы удалось потушить?!". Позиция наших судов сейчас равна позиции ГК, т.е. есть у нас 3 "отказные" стратьи - все что за рамками ГК и имеется в правилах относиться к незаконным отказам. Что касается грубой неосторожности, то вариант прописать в договоре что несоблюдение ППБ является грубой неосторожностью и влечет отказ не пройдет, т.к. в соответствие с п. 1 ст. 963 такое понятие как отказ (освобождение от выплаты, если быт точной) по причине грубой неосторожности может быть предусмотрено только Законом.

#12 Vixn

Vixn

    Новичок

  • Участники
  • Фишка
  • 3 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва
  • Интересы:страхование :P

Отправлено 12 января 2010 - 05:17

Mikaella, спасибо за Ваш ответ.
Хотелось бы еще кое-что уточнить:

Vixn, Обычно это прописывается в Правилах, можно в принципе продублировать и в договоре. То, что страховщик считает существенным уловием можно прописать в анкете на страхование, с указанием на то, что все заявляемое в анкете является существенным условием. Однако, заведомо ложные сведения, сообщенные страхователем влекут недействительность дог-ра страхования, а не отказ в выплате п. 3 ст. 944.

Во-первых, Вы пишете, что в правилах/договоре/заявлении указывают обязанность выполнять правила пожарной безопасности и т.п. А потом говорите, что суд это не принимает, так как это не относится к отказным статьям.
Во-вторых, я не говорю, что сведения будут заведомо ложные. Я имел ввиду, что нарушение ППБ будет являться изменением существенных условий, которые были оговорены при заключении договора. Ведь Страхователь может в процессе действия договора решить, например, что можно часть склада использовать для "перекусов" для чего будут использовать удлинители и кипятильник (всё это на складе запрещено в соответствии с ППБ). Так вот, если у меня в договоре написано, что клиент прежде чем это делать должен меня уведомить, но этого не сделал - разве это не основание для отказа?


Давайте начнем с того что доказать причинно-следственную между несоблюдением ППБ и самим СС невероятно тяжело.

Возвращаясь к моему примеру с кипятильником, если в постановлении о пожаре будет указано, что были нарушены ППБ, что привело к возникновению пожара, то по-моему суд должен встать на сторону страховщика. Разве нет?

#13 Mikaella

Mikaella

    Королева бензоколонки

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 114 сообщений
  • Пол:Не определился
  • Город:Москва

Отправлено 14 января 2010 - 10:53

Во-первых, Вы пишете, что в правилах/договоре/заявлении указывают обязанность выполнять правила пожарной безопасности и т.п. А потом говорите, что суд это не принимает, так как это не относится к отказным статьям.

Все именно так и есть. Т.е. выполнять правила ППБ это обязанность, однако за нарушение этой самой обязанности не предусмотрена ответственность в виде отказа в выплате СВ. Такиъх примеров масса - далеко не за все нарушения ПДД нашим КоАПом предусмотрена ответственность. Опять же тут имеет смысл говорить о выдах ответственности - т.к. это может быть не только отказ, а признние договора недействительным (как я писала вло втором примере), снижение СВ и т.д.

Так вот, если у меня в договоре написано, что клиент прежде чем это делать должен меня уведомить, но этого не сделал - разве это не основание для отказа?

Не основание. Согласно Определению № 19-В07-30 Верховного Суда РФ: «Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом…». Тоже относиться и к договору, учитывая что Правила страхования являются неотъемлемой его частью. В вашем примере заработает ст. 959 ГК, точнее п.3- вы вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Ну и 944 в части заведомо ложных сведений, влекущая признание дог-ра недействительным.

если в постановлении о пожаре будет указано, что были нарушены ППБ, что привело к возникновению пожара, то по-моему суд должен встать на сторону страховщика. Разве нет?

а это уже ст. 963 - доказывать нужно будет только умысел страхователя (приговор по у.д.) т.к. грубую неосторожность и последующий откз в выплате СВ ФЗ "О пож. безопасности" не предусмотрено).




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей


Здесь могла быть Ваша реклама (Блок 3Н).
По вопросам размещения рекламы свяжитесь с администратором сайта.