Сообщений в теме: 2

[Максим Волошин]

Наталья Козлова
"Российская газета" - Федеральный выпуск №4855 от 25 февраля 2009 г.

Реклама любой страховой компании обещает гражданам счастливую и спокойную жизнь, если они станут ее клиентами. А автовладельцев заверяют, что если они не просто застрахуют свою гражданскую ответственность, а приобретут у страховщиков, как говорится, "весь пакет", то все неприятности на дороге им будут нипочем.

Но рекламный слоган тем и отличается от реальной жизни, что обещания не всегда выполняются. Верховный суд страны, разобрав один из таких случаев - несоответствие реальной жизни обещаниям, вынес решение в пользу владельца машины. Вернее, владелицы.

Женщина обратилась в главную судебную инстанцию страны с жалобой на одну известную страховую компанию. В ней она застраховала свой автомобиль по полной программе, в том числе и от угона. Несчастье действительно случилось - спустя полгода машину у женщины угнали. Причем вместе с документами и ключами от автомобиля.

Страховая компания отказалась выплачивать владелице компенсацию. Объяснили страховщики свой отказ следующим образом. В договоре, который они подписали с водителем, было сказано, что если вдруг наступает страховой случай, то страховщикам надо передать все комплекты ключей от авто. А этого сделать женщина после угона не могла.

Автовладелица обратилась в районный суд с иском к страховой компании. Но Кузьминский суд ей отказал. Точно так же поступила и судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда. Обе судебные инстанции решили, что женщина виновата сама. Она не передала в страховую фирму все комплекты ключей и этим нарушила условия договора страхования.

После всех отказов женщине пришлось идти в Верховный суд. И там заявительница одержала полную победу. Высшая судебная инстанция страны отменила все решения нижестоящих судов и объяснила, что страховщики были не правы. И вот почему.

В нашем Гражданском кодексе (статья 422) записано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом. А стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

Как заявил Верховный суд, правила страхования автотранспорта - это неотъемлемая часть договора страхования, и эти правила не могут содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с теми нормами, которые установил закон.

Для того чтобы освободить страховщика от выплат страхового возмещения, есть три статьи Гражданского кодекса РФ. Это статьи 961, 963 и 964.

В статье 961 сказано, что страховая фирма может ничего не платить, если ее в положенный срок не уведомили о наступлении страхового случая. А в 963-й статье говорится, что можно отказаться выплачивать, если страховой случай наступил по умыслу страхователя. В последней, 964-й, статье говорится, что страховщик освобождается от выплат ввиду полного форс-мажора. Это значит, что фирма может уклониться от выполнения своих договорных обязанностей в случае, если произойдет, например, разрушительное стихийное бедствие.

Вот и вышло, что Гражданским кодексом или другими законодательными актами невыплата за неполный комплект ключей просто не предусмотрена.

Главная судебная инстанция страны подчеркнула, что свобода договора не является абсолютной. Она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод людей и может быть ограничена лишь федеральным законом.

Исходя из этого Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение Кузьминского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда. Дело о невыплате по страховке теперь заново рассмотрит районный суд с учетом всего того, что сказал Верховный.

Решение высшей судебной инстанции важно еще и тем, что оно служит своеобразным руководством судьям в решении непростых дел.

[Максим Волошин]

Ну вот Высший арбитражный суд РФ выносит противоположное решение, несмотря на признание страхового случая.
В целом это решение ВАС РФ поддерживаю - т.к. оно основано на свободе договора и его условиях, согласованных обеими сторонами.

Скрытый текст

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N ВАС-13077/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в г. Великий Новгород (ранее - ООО "РК "НОМОС-лизинг") от 17.08.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2010 по делу N А44-5281/2009 Арбитражного суда Новгородской области по иску ООО "РК "НОМОС-лизинг" в лице филиала в г. Великий Новгород к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Великий Новгород о взыскании 668 686 рублей 03 копеек страхового возмещения и 60 181 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 11.12.2009 (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Стройэнерго Плюс".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2010 отменил решение от 11.12.2009 и в удовлетворении иска отказал.
Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (страхователь) в лице филиала в г. Великий Новгород заключен договор добровольного страхования транспорта от 21.02.2008, оформленный полисом N AI7478265 (л.д. 25), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные страховщиком 29.08.2006.
Объектом страхования по вышеуказанному договору явился автомобиль "TOYOTA AVENSIS 2.0", переданный страхователем на основании договора от 06.02.2007 N 14/07-ВНГ в лизинг ООО "Стройэнерго Плюс".
Страховая сумма по договору страхования составила 716 800 рублей. Страхование осуществлялось по рискам "ущерб" и "угон".
В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство похищено неустановленным лицом.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный наличием обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 82 Правил страхования транспортных средств и предоставляющих страховщику право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному транспортному средству, если страхователь оставил открытыми (не запертыми на замок) двери транспортного средства во время его остановки при отсутствии в салоне водителя и (или) оставил в транспортном средстве или в доступном третьим лицам месте ключ к этому транспортному средству, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с вышеуказанными нормами положения Правил страхования автотранспортных средств от 29.08.2006, утвержденных страховщиком, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспорта от 21.02.2008 и предусматривают в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения оставление открытыми (не запертыми на замок) дверей транспортного средства во время его остановки при отсутствии в салоне водителя, оставление в транспортном средстве ключей от замков к этому транспортному средству.
Исходя из обстоятельств данного спора и учитывая положения договора страхования и статей 929, 961, 963, 964, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.05.2010 оставил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 без изменения.
Заявитель (ООО "Балтийский лизинг") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, полагая, что в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны владельца застрахованного транспортного средства и при рассмотрении данного спора суды неосновательно не применили положения статей 422 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
В данном случае Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспорта от 21.02.2008 и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Угон транспортного средства при определенных условиях (в частности, указанных в пунктах 1, 2 статьи 82 Правил страхования) принят судами апелляционной и кассационной инстанций в качестве основания для освобождения страховщика от страховой выплаты вследствие уже наступившего страхового случая.
Таким образом, довод заявителя о том, что в своих выводах суды не учли наличие грубой неосторожности и неосновательно не применили при рассмотрении спора положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным, поскольку в данном споре суды констатировали не вину или грубую неосторожность страхователя, а неисполнение им условий договора страхования и, соответственно, в своих выводах об обстоятельствах спора исходили не из законного, а из договорного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Из указанных критериев исходит судебная практика, нарушения единообразия которой по данному делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-5281/2009 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2010 отказать.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА