Перейти к содержимому



* * * * - 1 Голосов

Ножницы исковых сроков по ОСАГО и КАСКО


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 18

#1 Guest_Владимир_*

Guest_Владимир_*
  • Гости

Отправлено 21 Май 2008 - 11:47

12 марта 2005г имело место ДТП в котором пострадала машина, застрахованная по КАСКО, ответственность виновника ДТП, естественно была застрахована по ОСАГО.

Документы по инциденту были надлежащим образом оформлены инспектором ГИБДД и участниками ДТП, и переданы в страховые компании пострадавшего и виновника, проведены экспертизы.
Страховая компания пострадавшего, не обращалась в течение всего срока за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП. Дождавшись истечения срока исковой давности по ОСАГО ( 2 года), СК пострадавшего 10 марта 2008 года обратилась в суд по возмещению ущерба непосредственно с виновника ДТП, поскольку исковой срок по КАСКО - 3 года. На что суд и согласился в заочном решении.

На сегодняшний день заочное решение суда отменено, будет очное рассмотрение новых обстоятельств дела ( суду не было известно, в том числе, что ответственность виновника была застрахована и т.п. ). Но…было указано, что сегодня переадресовать иск обратно в страховую компанию по ОСАГО не удастся, срок ее ответственности истек – это понятно, и по этой же причине отклонить иск невозможно ( типа - никто мешал получить возмещение по ОСАГО) - надо искать другие пути….. Так ли это? Например, свести исковую сумму к необидному минимуму … Но… хотелось бы отклонить иск в ввиду спорности его обоснованности…
Ведь может быть не случайно СК не стала требовать возмещения по ОСАГО ( ~ 29 000 со всеми издержками) от страховой виновника.

Известно, что это распространенная практика использования ножниц исковых сроков ОСАГО и КАСКО. И суды решали и решают этот вопрос как в пользу СК (истца) так и в пользу виновника (ответчика).

Общий вопрос, что делать, какая известная практика и какие перспективы т.п. ….


Здесь могла быть Ваша реклама (Блок 3С).
По вопросам размещения рекламы свяжитесь с администратором сайта.

#2 Максим Волошин

Максим Волошин

    Вольный стрелок

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва, Россия

Отправлено 21 Май 2008 - 12:24

Попробуйте следующую позицию, хотя конечно НЕ гарантирую, что суд примет такое решение. Все-таки ФЗ, которым продлялся срок исковой давности по страхованию ответственности прямо говорит, в каком случае он имеет обратную силу (это НЕ ваш случай). Но что мешает попробовать?! + опять же - исковая давность применяется по заявлению стороны (ст.199 ГК РФ) - вы привлеките свою СК по ОСАГО, а там видно будет :)

ГПК РФ (если у вас арбитражный спор найдите аналогичную статью в АПК РФ)
"Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве
п. 3. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов."

ГК РФ Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием
1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 30 мая 2007 г.

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА

Вопрос 11: Возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы?

Ответ: В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
Тьма сгустилась над древним городом Ершалаимом...

#3 Guest_Владимир_*

Guest_Владимир_*
  • Гости

Отправлено 28 Май 2008 - 12:43

Попробуйте следующую позицию, хотя конечно НЕ гарантирую, что суд примет такое решение. Все-таки ФЗ, которым продлялся срок исковой давности по страхованию ответственности прямо говорит, в каком случае он имеет обратную силу (это НЕ ваш случай). Но что мешает попробовать?! + опять же - исковая давность применяется по заявлению стороны (ст.199 ГК РФ) - вы привлеките свою СК по ОСАГО, а там видно будет :)

ГПК РФ (если у вас арбитражный спор найдите аналогичную статью в АПК РФ)
"Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве
п. 3. Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов."

ГК РФ Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием
1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 30 мая 2007 г.




Принят
Государственной Думой
18 октября 2007 года


Одобрен
Советом Федерации
26 октября 2007 года


Статья 1


Внести в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) изменение, изложив ее в следующей редакции:


"Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием


1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).".


Статья 2


1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
2. Установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.


Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН
Москва, Кремль
4 ноября 2007 года
N 251-ФЗ


Т.е. проблема ножниц исковых сроков оставлена для тех, кто сотворил ДТП с 28 января 2005 по 5 ноября 2005.
Обратную силу ему несколько неудачно придали. Т.е. прямо указано что они не могут аппелировать к новой редакции статьюи

#4 Guest_Владимир_*

Guest_Владимир_*
  • Гости

Отправлено 28 Май 2008 - 03:20

Привлечь Мою страховую, чтоб СК выразила свое отношение к происходящему по ст 199 - это + 1 одно заседание. Они приняли - (невероятно) - УРА, они отклонили - (вероятно) -> Далее куда разворачивать процесс?

1. Можно развивать линии:

В момент аварии невиновность пострадавшего не оспаривалась ввиду отсутствия повреждений моей машины, наличия страховок (страховые возместят) и моей беспечности. Мне инкреминирован п 10.1. Ему сделано замечание о неудачно выбранном месте остановки. Ограничение видимости. Стоял без включеных авариек и т.д.

Машина пострадавшего на момент аварии уже имела множественные повреждения (была в аварии). О чем пострадавшим в день аварии в страховую по КАСКО было подано заявление.

При осмотре транспортного средства в СК пострадавшего возникли разногласия по повреждениям машины пострадавшего (передний бампер). Удар был сзади, спереди никаких препятствий нет до горизонта. Уехал с места аварии передним ходом. В Акте осмотра транспортного средства несогласие прописано.

Сраховая пострадавшего ни сам пострадавший мою страховую не извещали и за возмещение не обращались. (Понятно почему - при таком раскладе врядли что от страховой получишь).

Основную долю возмещения составляет передний бампер, который заменяли. Какая причино следственная связь между ударом в задний бампер (который треснул и был легко отремонтирован) и убитым передним бампером настолько, что его надо менять.

Аппелировать ко всем фактам, или к конкретной сумме бампера.

Можно пытаться разввалить дело по совокупности или довольствоваться уменьшением иска.....

#5 Guest_Владимир_*

Guest_Владимир_*
  • Гости

Отправлено 28 Май 2008 - 03:33

Максим, извините за чайниковский подход, но если даже и обращаться к специалистам, то надо понимать перспективы процесса и цену вопроса... Поэтому такие и вопросы. Во-вторых, просмотр форумов показал, что реально никто не владеет вопросом преодоления исков по суброгации (общие соображения), и похоже

P.S. И нах я платил повышающий коэффициент, если небыло возмещенного по ОСАГО ущерба. А страховая еще с меня и денег слупить попроще желает. Не хочу давать. Пусть покорячутся.

#6 Максим Волошин

Максим Волошин

    Вольный стрелок

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва, Россия

Отправлено 28 Май 2008 - 06:45

Я не видел конкретно ваших документов, да и ваши объяснения полноты картины не дают.
Поэтому приведу просто стандартный алгоритм действий по иску о возмещении ущерба от ДТП.

1. Привлечь СК
2. Оспаривать вину в ДТП
3. Оспаривать перечень повреждений (а эти не от моей аварии)
4. Оспаривать стоимость ремонта (стоимость нормо\часа и стоимость запчастей)

Этот алгоритм подходит практически ко всем ДТП, я достаточно часто его предлагаю на форуме и в личных консультациях - его "срабатывание" зависит от качества проработки документов истцом. Ничего другого пока не придумали :)
Тьма сгустилась над древним городом Ершалаимом...

#7 Guest_Владимир_*

Guest_Владимир_*
  • Гости

Отправлено 29 Май 2008 - 08:55

Максим, спасибо. Изучение вопроса практики возмещения ущербов в ОСАГО в судебном порядке, то с чем удалось познакомится, действительно подтверждает, что другого не дано. Единственное, что еще приходит на ум, это после решения суда о возмещении убытков, подать иск с регресом ущерба к моей страховой.

И еще, как Вы считаете, нужна ли в этом деле очная помощь, или достаточно консультаций на форумах, если сумма ущерба пока 29000руб . Или самому вряд удасться выкарабкаетесь из данной ситуации? Забег в некотором смысле тренеровочный, хочется попробывать поучаствовать в реальном процессе, коль уж так разложилось. Сколько стоит спровождение такого дела, и оправдано оно экономически.

#8 Максим Волошин

Максим Волошин

    Вольный стрелок

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва, Россия

Отправлено 29 Май 2008 - 09:56

Я не видел ваших документов. Пройдитесь по всем пунктам. Вину в ДТП можно оспорить, вы в состоянии сделать это самостоятельно в ГАИ или суде?!
Список повреждений от одной аварии - как соотносятся повреждения, указанные в справке ГАИ, с теми, что выявлены при осмотре. Достаточно ли ваших экспертных познаний для самостоятельного проведения этого сравнения?!
Стоимость нормо\часа и средней цены на заменяемые детали - вы обладаете необходимыми познаниями или можете самостоятельно собрать необходимую доказательственную базу обзвоном офдилеров (если машина новая) или просто серьезных автосервисов/автомагазинов с подтверждением их расценок?!
Если у потерпевшего машина не новая - надо будет вычесть износ с заменяемых деталей, вы сможете его самостоятельно рассчитать, чтобы аргументировано доказать суду, почему из стоимости замененной детали надо отнять 40%, а не 10% износа...

В принципе ничего сложного, если вы все это понимаете :)
Тьма сгустилась над древним городом Ершалаимом...

#9 Воробей

Воробей

    Новичок

  • Участники
  • Фишка
  • 1 сообщений

Отправлено 04 Июнь 2008 - 11:35

Максим, я зарегистрировалься. Но как то коряво. Проблемы отображения "Р".
Было заседание. Подал заявление о привлечении своей страховой как соответчика по делу. Все прошло "как по маслу".

Я, конечно, что -то понимаю, но видимо пришло время ... конкретики. Не возражаете ?

#10 Максим Волошин

Максим Волошин

    Вольный стрелок

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва, Россия

Отправлено 04 Июнь 2008 - 12:06

но видимо пришло время ... конкретики. Не возражаете ?

C чего бы вдруг?! :)
Тьма сгустилась над древним городом Ершалаимом...

#11 Игорь Петрович

Игорь Петрович

    Новичок

  • Участники
  • Фишка
  • 2 сообщений

Отправлено 14 Сентябрь 2008 - 12:36

Здравствуйте Максим.
Я не юрист и конечно многих юр. тонкостей не понимаю. Если Вас не затруднит обрисуйте порядок моих действий для данной ситуации.
ДТП произошло 11 мая 2005 г., я виноват. У меня на тот момент ОСАГО (плюс для моего автои КАСКО) в ВСК, у потерпевшего КАСКО в Ресо-гарантие. Оформили ДТП все как положено. В мае 2008 (до 11 числа) Ресо подает на меня в суд и в качестве соотвечика призывает ВСК. Первое заседание суда прошло в моем присутсвии с юристами от этих двух компаний. Они приводили какие-то доводы для судьи. Юрист из ВСК прицепился к платежке за ущерб и что не было ксерокопии толи паспорта страхователя Ресо, толи самого полиса КАСКО, но не суть важно. Мировой судья отказал Ресо в иске. Теперь пришло новое письмо из суда следующей инстанции и я начал шерстить интернет по этой судебной практике. Я видел разъяснения, что мой случай попадает именно в эти ножницы. Поэтому подскажите, если не трудно, порядок моих действий на следующем заседании суда. Сумма ущерба не космическая, но всеже. Полиса ОСАГО за 2005 год у меня на руках не осталось, но на суде юрист из ВСК подал судье выписку, что полис на тот момент оформлен был и я являлся страхователем по ОСАГО у ВСК. Заранее спасибо за совет

#12 Максим Волошин

Максим Волошин

    Вольный стрелок

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва, Россия

Отправлено 14 Сентябрь 2008 - 07:02

Так а в чем проблема? Насколько я понял, ваша СК (ВСК) не заявляет о применении срока исковой давности - следовательно, они не собираются таким способом "выйти из-под удара". Если ущерб не превышает 120 тыс рублей - и ВСК не поменяет свою позицию, не будет заявлять о сроке исковой давности - вас это каснуться не должно.

Если ВСК заявит о 2-летнем сроке исковой давности (действовал ранее) - думаю вам надо стоять на позиции "я был застрахован, за что я платил деньги, все претензии к моей страховой компании по ОСАГО". Не правовая, но такая "понятийная" позиция.
Тьма сгустилась над древним городом Ершалаимом...

#13 Максим Волошин

Максим Волошин

    Вольный стрелок

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва, Россия

Отправлено 25 Сентябрь 2008 - 11:15

Нашел для вас прецедентное решение - правда системы арбитражных судов, но всеже - этот алгоритм озвучивался мной раньше в качестве предложения по стратегии вашего поведения в суде; сейчас же он уже нашел отражение в судебной практике:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N КГ-А40/8114-08

Дело N А40-57987/07-22-516

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.
судей: Новоселова А.Л. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании: от истца - ОСАО "РЕСО-Гарантия": Д. - начальник отдела по представлению интересов в судах Правового управления (доверенность от 01.01.2008 N РГ-Д-159/08);
от первого и второго ответчиков - ГУП Москвы "Мосгортранс" и его Филиала: представители не явились, уведомлены;
от третьего ответчика - ОАО "МСК": представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев 28 августа 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - ответчика
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года N 09АП-2345/2008-ГК
по делу N А40-57987/07-22-516 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А. и Колыванцевым С.Е.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ГУП Москвы "Мосгортранс" филиал 5-й автобусный парк, ГУП Москвы "Мосгортранс" и ОАО "Московская страховая компания"
о взыскании 36 533 рублей 32 копеек,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) (далее по тексту - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или истец) 29 октября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 5-му автобусному парку Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" (далее - Автобусный парк или первый ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 36 533 рублей 32 копеек, выплаченного истцом в связи с причинением ущерба транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - МУП "Мосгортранс" или второй ответчик), филиалом которого является первый ответчик и Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК" или третий ответчик") (л.д. 29), а определением суда первой инстанции от 10 января 2008 года производство по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Автобусному парку было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к последнему (л.д. 47).
В обоснование заявленных исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что истцом по полису добровольного страхования автотранспортного средства было выплачено страховое возмещение в указанном выше размере, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта застрахованного у истца автомобиля, в связи с чем истец просил арбитражный суд первой инстанции взыскать со второго и третьего ответчиков в порядке суброгации сумму причиненного ущерба.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 10 января 2008 года) в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ГУП "Мосгортранс" и ОАО "МСК" о взыскании 36 533 рубля 32 копейки ущерба было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 966, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49).
При этом первая инстанция в ходе проверки обоснованности заявления ОАО "МСК" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям установила, что ДТП произошло 27.12.2004, притом что исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции только 07.11.2007, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности, установленного старой редакцией статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" требований к МУП "Мосгортранс", арбитражный суд первой инстанции пояснил, что сумма ущерба, причиненного в результате неправомерных действий водителя первого ответчика, не превышает 120 000 рублей, в связи с чем МУП "Мосгортранс" освобождается от возмещения вреда, так как юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года N 09АП-2345/2008-ГК (резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2008 года было изменено.
При этом суд апелляционной инстанции отменил указанное выше решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ГУП "Мосгортранс", взыскав со второго ответчика в пользу истца 36 533 рубля 32 копейки ущерба, 1 461 рубль 33 копейки государственной пошлины по иску и 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, оставив названное решение в остальной части без изменения (л.д. 101 - 103).
Удовлетворяя исковые требования к ГУП "Мосгортранс", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, истец предъявил иск к причинителю вреда - ГУП "Мосгортранс", притом что вина водителя первого ответчика в ДТП подтверждалась имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, указав при этом на то, что данная норма права устанавливает размер ответственности страховщика и причинителя вреда, но не освобождает последнего от ответственности перед потерпевшим согласно главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования были предъявлены к ГУП "Мосгортранс", как к причинителю вреда, который, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобилю, притом что наличие у второго ответчика договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) не освобождает последнего от обязанности по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ГУП "Мосгортранс".
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года ГУП "Мосгортранс" в лице его филиала - 5-го автобусного парка обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой второй ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2008 года.
При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что автогражданская ответственность второго ответчика была застрахована в обязательном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), притом что институт ОСАГО выступает как гарантия возмещения вреда, причиненного потерпевшему и закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем второй ответчик указывает в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления сделал неправильный вывод о том, что ущерб в названном размере подлежал взысканию с причинителя вреда.
Также ответчик в своей жалобе оспаривает вывод апелляционного суда о том, что, поскольку третьим ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ОСАО "РЕСО-Гарантия" требованиям, сумма ущерба подлежала взысканию с причинителя вреда, при этом заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что действующим законодательством не предусмотрен переход обязанности по возмещению причиненного вреда, принятой на себя страховщиком по заключенному и исполненному договору ОСАГО, на страхователя в связи с истечением срока исковой давности по требованиям к страховщику по ОСАГО при отсутствии факта расторжения договора ОСАГО.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "МСК" отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.
ОАО "МСК", ГУП "Мосгортранс" и 5-й автобусный парк - Филиал ГУП "Мосгортранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы названного ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, притом что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, как арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, так и судом первой инстанции при принятии частично отмененного решения, а также соответствие выводов, содержащихся, как в обжалуемом, так и в частично отмененном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им в части решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению в силе, по следующим обстоятельствам.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 27.12.2004 произошло ДТП на ул. М. Васильевского, д. 17 в г. Москве с участием автомашины марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер Р 885 КН 97, застрахованной на момент аварии в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования автотранспортного средства от 22.03.2004 N АТ0456439 (л.д. 4) и автобуса марки ЛИАЗ-525625, государственный регистрационный номер АР 063 77, принадлежащего первому ответчику, при этом представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД СЗАО г. Москвы от 31.12.2004 N 1870723 (л.д. 12) подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем первого ответчика пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом автогражданская ответственность водителя была застрахована в ОАО "МСК" по полису ОСАГО ААА N 0101449246 (л.д. 5).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке суброгации со второго ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" автомобилю, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение, обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления требования о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что ОАО "МСК" в судебном заседании первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое было удовлетворено арбитражный судом первой инстанции, притом что ГУП "Мосгортранс" о пропуске ОСАО "РЕСО-Гарантия" срока исковой давности не заявляло, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных непосредственно к причинителю вреда - ГУП "Мосгортранс".
Однако арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, притом что согласно статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако статьей 3 Закона об ОСАГО на ГУП "Мосгортранс", как на владельца транспортного средства, возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда, без выполнения которой эксплуатация транспортного средства запрещена.
Исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной статьей 7 названного Закона об ОСАГО суммы страховщиком ответственности, которая в данном случае составляет 120 000 рублей.
Ответственность второго ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен вред страхователю истца, была застрахована в ОАО "МСК", то есть ГУП "Мосгортранс" вправе требовать сложения с него ответственности за причиненный вред.
Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактическим размером ущерба.
В спорном правоотношении вред, причиненный указанному выше транспортному средству, полностью поглощается суммой страховой выплаты по обязательному страхованию, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения, на втором ответчике не лежит обязанность по возмещению истцу суммы страхового возмещения в размере 36 533 рублей 32 копеек, притом что истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований к страховщику - ОАО "МСК".
То есть вывод суда первой инстанции о том, что по спорному случаю вред полностью поглощается суммой страховой выплаты по обязательному страхованию, поэтому согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности ГУП "Мосгортранс" не наступает, а к страховщику же истцом, как потерпевшим, пропущен срок обращения с иском в суд, основан на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года было принято названным судом с нарушением применения вышеназванных норм материального права, что привело к принятию неправильного постановления о взыскании со второго ответчика в порядке суброгации ущерба в указанном выше размере, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что, как судом первой инстанции в частично отмененном решении, так и судом апелляционной инстанции в обжалованном постановлении все обстоятельства спорного правоотношения между сторонами спора были установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, притом что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, частично отмененное апелляционной инстанцией решение арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2008 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года N 09АП-2345/2008-ГК отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2008 года по делу N А40-57987/07-22-516 оставить в силе.

Председательствующий - судья
С.А.ЯСКИН

Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.Л.МОЙСЕЕВА


Тьма сгустилась над древним городом Ершалаимом...

#14 Игорь Петрович

Игорь Петрович

    Новичок

  • Участники
  • Фишка
  • 2 сообщений

Отправлено 25 Сентябрь 2008 - 09:30

Максим, огромное спасибо за помощь. Заседание перенесли на 1 октября. Распечатаю Ваши подсказки и пойду. :rolleyes:

#15 Максим Волошин

Максим Волошин

    Вольный стрелок

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва, Россия

Отправлено 19 Ноябрь 2008 - 02:06

Если еще актуально, просто недавно опять наткнулся - решил выложить на форум.
Вообще чумовое решение ВАС РФ (почему по ОСАГО срок исковой давности определяется не специальной нормой - 2 года, а общим сроком - 3 года):

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 12743/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2007 по делу N А53-17464/2006-С3-26 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к ООО "Росгосстрах-Юг" о взыскании 58619 рублей 98 копеек в порядке суброгации.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2007 ОАО "Страховое общество ЖАСО" отказано в удовлетворении исковых требований вследствие истечения срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.05.2007, отменив решение от 06.02.2007, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд установил, что 06.11.2004 в результате столкновения автомобиля Volvo 460 (г/н К 0590 У 61), управляемого Мелконяном Г.В., с автомобилем Nissan Maxima (г/н Е 510 СМ 97), принадлежащим ООО "СГ-транс перевозчик" и управляемым Овчинниковым А.Д., последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мелконян Г.В., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Согласно заключению экспертизы от 25.11.2004, проведенной ООО "АПЕКС ГРУП", стоимость затрат на восстановление автомобиля Nissan Maxima составила с учетом износа 58619 рублей 98 копеек.
Поскольку автомобиль Nissan Maxima застрахован владельцем в ОАО "Страховое общество ЖАСО" на основании договора страхования от 08.10.2004 N 136/04-5.1.им, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 73314 рублей 66 копеек (без учета износа).
Гражданская ответственность гражданина Мелконяна Г.В. как владельца транспортного средства застрахована ООО "Росгосстрах-Юг" на основании страхового полиса ААА N 0220888043.
Неудовлетворение ООО "Росгосстрах-Юг" претензий ОАО "Страховое общество ЖАСО" о возмещении ему произведенной страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Суд отклонил ссылки заявителя на истечение срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, указав, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и к ним применим общий трехлетний срок исковой давности, не пропущенный истцом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.07.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2007 без изменения.
Заявитель (ООО "Росгосстрах-Юг") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами при рассмотрении данного спора норм об исковой давности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неверном толковании и применении судами норм об исковой давности нельзя признать обоснованным.
Так, согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Между тем требование, заявленное истцом по данному делу, вытекает из отношений по возмещению вреда, на иски из которых распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-17464/2006-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА


Тьма сгустилась над древним городом Ершалаимом...

#16 Guest_Алекс Ханты-Мансийск_*

Guest_Алекс Ханты-Мансийск_*
  • Гости

Отправлено 21 Сентябрь 2009 - 10:24

Странная позиция суда. Есть желания обсудть ст. 966 ГК РФ

#17 Guest_Fele[_*

Guest_Fele[_*
  • Гости

Отправлено 08 Февраль 2011 - 03:28

Ко мне обратился клиент с просьбой взыскать Страх.выплату по КАСКО. 2 года прошло. При составлении Иска я переиграл ситуацию, указав на то что СК за счет этого клиента Неосновательно Обогатилась, т.е. Иск заявлен с элементом Неосновательного Обогащения, а по Неосноват. Обогащению срок 3 года (общий).
Вот так!!!!

#18 Максим Волошин

Максим Волошин

    Вольный стрелок

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва, Россия

Отправлено 08 Февраль 2011 - 05:23

Ко мне обратился клиент с просьбой взыскать Страх.выплату по КАСКО. 2 года прошло. При составлении Иска я переиграл ситуацию, указав на то что СК за счет этого клиента Неосновательно Обогатилась, т.е. Иск заявлен с элементом Неосновательного Обогащения, а по Неосноват. Обогащению срок 3 года (общий).
Вот так!!!!

Суд еще не закончился? Сообщите потом о результате.
Тьма сгустилась над древним городом Ершалаимом...

#19 AnnaPn

AnnaPn

    Новичок

  • Участники
  • Фишка
  • 26 сообщений

Отправлено 24 Июнь 2016 - 10:43

До истечения текущих договоров ОСАГО и КАСКО около месяца. И уже пора обойти офисы страховых с заявлением на заключение договора ОСАГО, чтобы перед отскоком не навязали различных доп.услуг.
Кто должен подавать такое заявление? Собственник или это могу сделать я?






Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей


Здесь могла быть Ваша реклама (Блок 3Н).
По вопросам размещения рекламы свяжитесь с администратором сайта.