Сообщений в теме: 21

[Mikaella]

Ну вот, до меня вчера наконец-то доехал клиент привез дело по ОСАГО где отказ по трассологии, я рассказывала. Вот точная формулировка: "ООО "ххх" (трасологические эксперты) было проведено транспортно-трасологическое исследование обстоятельств заявленного Вами ДТП в соответствии с которым механические повреждения и следы столкновения с а/м ХХХ, г/н ХХХ не могли явится следствием столкновения с автомобилем ААА, при обстоятельствах изложенных в объяснениях водителей и зафиксированных в материалах ГИБДД.

Помошник у меня уже привез материалы из ГИБДД - сижу и радуюсь, на схеме машинки раскиданы, ну их от удара отбросило друг от друга. Дальше их уже никто не трогах до приезда ГАИшников. Что делать? Повторную трасологию заказывать? Жаль клиента еще на 10000 разводить. Тащить ГАИшника свидетелем, а что он может показать? Он же самого удара то не видел, он когда приехал машинки уже стояли так, как изображено на схеме.

В остальном нормальные доки, ясно что удар был, что экспертиза левая, вопрос как доказать? Там конечно опять встает вопрос по износу. Машина старая, 9 лет. Ауди. Эксперты посчитали износ, в принципе лояльно считали, т.к. дружественные -55 %. Но клиент когда поехал детали заказывать там ему понятное дело сумму насчитали ого-го...имеет смысл разницу с виновного взыскивать? Он их естественно заказал (запчасти), внес предоплату 50 %. Ремонтировать то машину надо.

Будут мысли, коллеги?

[Mikaella]

Еще некоторые подробности:

1. Есть свидетель, который видел непосредственно момент удара (ехал там же, остановился, даже оставил моему клиенту свой телефон) и даже готов явиться на суд - НО!!! Его нет ни в одном документе, даже в объяснении мой клиент его не упоминул. Удовлетворит ли суд такое ходатайство?

2. С трасологической экспертизой нам ознакомиться не дали, точнее от страховой нет вообще ни одного документа, несмотря на мои официальные запросы. Не дали даже оценку ущерба, пришлось проводить свою. Опять же буду пытаться воздействовать через суд.

[Mikaella]

Ребят, не молчите, я тут с гриппом свалилась, соображаю с большим трудом...а мне очень надо быстро хоть соображения какие-нить к среде иметь, помогите, плиз

[Максим Волошин]

Мик, сейчас немного загружен по работе - раскидаю свои дела, внимательно прочту.

[CAN]

Если экспертиза левая, то в суде ее можно сильно поставить под сомнение, задав эксперту грамотные вопросы. Кроме того, нелишним будет напомнить, что эксперт не предупреждался об ответственности.

В суде можно допросить кого угодно. Только суд поинтересуется, откуда взялся свидетель.

[Mikaella]

Cпасибо, Макс.

Леш, у меня ее нет, нам ее не дали, страховщики (ПСК) сказали, мол мы заказывали, мы оплачивали, Вам не дадим.

Кроме того, нелишним будет напомнить, что эксперт не предупреждался об ответственности.

не поняла...?

В суде можно допросить кого угодно. Только суд поинтересуется, откуда взялся свидетель

вот и я боюсь, что ходатайство могут отклонить...

P.S. Ребят, это не грипп, а кошмар какой то, сейчас был терапевт из платной клиники, сказала, что врачицу из местной поликлиники убить надо, и что для меня вообще все могло ооочень плохо кончиться ( Мы с температурой сорок врача день ждали, а у меня еще и ухо болело, она пришла, говорит компресс на ухо ну и таблетки выписала, чтобы температуру сбить. Я утром проснулась - а повязка вся в крови, всю ночь шла из уха. Оказывается при температуре, тем более такой высокой прогревать вообще ничего нельзя и кровь могла пойти внутрь, в голову... Теперь пью антибиотики, пытаюсь успокоиться и завтра лор приедет, будем думать что с ухом делать. Короче, будьте осторожны, не подцепите такую же заразу. Сейчас температуры ттт нет, но слабость как у младенца.

[CAN]

не поняла...?

Ну вот в суде, когда назначается экспертиза, эксперт всегда прдупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это является одной из гарантий достоверности заключения. Если не предупреждался - нет и гарантий.


Марин, если ты внятно объяснишь откуда свидетель, проблем с его вызовом не возникнет. Не должно возникнуть.

[Максим Волошин]

Ну вот в суде, когда назначается экспертиза, эксперт всегда прдупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это является одной из гарантий достоверности заключения. Если не предупреждался - нет и гарантий.

Леш, я если честно, не догнал этой мысли. "Эксперт" досудебный никогда не будет иметь статуса "эксперта" судебного (в понятии ГПК и АПК), он в лучшем случае будет давать "объяснения третьих лиц" по составленному им досудебному отчету, а сам отчет будет проходить в качестве одного из доказательств.
Но это совсем не означает, что его экспертиза недостоверна.
ИМХО, суд наравне будет оценивать все представленные доказательства.

[Mikaella]

Леш, я пока могу объяснить только так, что свидетель ехал на своей машине по встречной полосе, остановился у обочины позвонить, смотрел на дорогу, на его глазах произошло столкновение между этими чудиками. Он вышел из машины, подошел посмотрель поближе, разговорился с моим клиентом и оставил ему свой телефон именно для такого случая. Это внятно?

По поводу экспертов, согласна с Максом, я по той же причине не поняла. Противно то, что страховщики не дали ни одного документа. Ну кроме официального отказа. Получается, что на предвариловке я заявляю ходатайство о предоставлении истцу возможности ознакомиться с тем то тем то и тем то. И к заседанию мне надо кровь из носу или притащить свою трассологию, или вызвать у суды такие сомнения в достоверности их, чтобы эти сомнения склонили решение в нашу пользу?

Макс, спасибо, что посмотрел

Да, опять же что делать с износом? Пытаться втупую взыскать со страховщиков, мотивируя ВАСей и буквальным толкованием ст. 63 Правил? Или же больше шансов припаять виновника соответчиком и взыскивать разницу с него? Только он из чуркистана, где его искать то, даже в случае если вынесут решение в нашу пользу. У ПСК хоть деньги есть, да и не свалят они никуда за это время.

[CAN]

Несомненно, если эксперт не предупреждался об ответственности, то это не означает, что его заключение недостоверно. Может и достоверно. А может и нет. Гарантий никаких. Смысл в том, чтобы поставить под сомнение данное заключение. В этих целях указание на то, что эксперт не предупреждался об ответственности вполне достаточно.
Конечно, данное им заключение будет оцениваться наряду с прочими доказательствами. Но вообще-то это правило АПК и ГПК действует при оценки любых доказательств. Однако много ли вы можете припомнить случаев, чтобы решение суда противоречило заключению эксперта, данному по на основании определения суда? Так что непредупреждение эксперта - во всяком случае позволит суду отвергнуть данное им заключение при вынесении решения. Я сам видел такие решения.

По свидетелю. Тогда второй вопрос, а как же тогда вы объясните, что на этого свидетеля нет указаний в административном материале. Там в бланке опроса даже строчка есть куда очевидцев записывать.

[Mikaella]

Леш, мысль поняла. Там не было определения суда, суда то вообще не было, страховщики сами, по своей инициативе провели трасологию. Есть у меня большие сомнения...дорогое удовольствие, вряд ли стали бы они раскошеливаться на такие бабки. Саму трасологию мы не видели, буду просить суд обязать страховщиков нам ее предоставить.

По свидетелю у меня теже сомнения. Ну не написал он, забыл. Может можно подъехать в ГАИ, уповая на понимание, объяснить ситуацию и ... вписать?! А если не получиться тогда как?

Все же самый главный вопрос по повторной трасологии, не проиграем ли мы влет дело, если сейчас, до суда ее не сделаем? Боюсь что судья отклонит вообще все ходатайства, тогда все мрачно...

[CAN]

Да судья будет счастлив, если вы скажете, что сомневаетесь в результатах проведенного исследования и просите назначить судебную экспертизу.

[Mikaella]

Почему счастлив? Мы обзванили около 5-ти фирм трассологов, выбрали одну, они меньше хотят... И сразу сказали что заключение будет в нашу пользу-я к ним ездила с доками, показывала... Мне бы надо чтобы эту назначили, а не какую нить другую...

[Mikaella]

Hовая инфа, к сожалению сплошной негатив. Свидетеля не впишешь, там все грамотно перечеркнуто, опять же все доки есть в страховой компании. Но, блин...нашла по интернету трасологов, которые экспертизу проводили - реально есть такие, реально работают и даже лицензия есть на трасологию. Что за муть? Что посоветуете? Не хочется сомневаться в словах клиента да и доки по виду чистые, получается что если правы трасологи сговорись все - страхователь, мой клиент и гаишник, так что-ли? Что то я не догоняю...мысли в голове вертяться и не хотят сформировываться во что то ясное и четкое.

[CAN]

Hовая инфа, к сожалению сплошной негатив. Свидетеля не впишешь, там все грамотно перечеркнуто, опять же все доки есть в страховой компании. Но, блин...нашла по интернету трасологов, которые экспертизу проводили - реально есть такие, реально работают и даже лицензия есть на трасологию. Что за муть? Что посоветуете? Не хочется сомневаться в словах клиента да и доки по виду чистые, получается что если правы трасологи сговорись все - страхователь, мой клиент и гаишник, так что-ли? Что то я не догоняю...мысли в голове вертяться и не хотят сформировываться во что то ясное и четкое.

Не совсем понял, что еще за лицензия на трасологию? Кроме того наличие лицензии, равно как и медали "За спасение утопающих" и почетной грамоты за успехи в третьем классе еще не дают гарантии достоверности заключения.

Правы трасологи или нет в любом случае можно сказать не раньше, чем ты увидишь заключение.

Для профилактики жалобу в страховой надзор напиши. Хоть нервы им помотаешь. Да и есть шанс заключение получить через надзор.

[Mikaella]

Ребят, пришла в голову еще одна идея, в нормативке пока не было времени рыться, но....

Если страховщики написали такой отказ, обвинив в мошенничестве 3-х лиц, учитывая что одно из этих трех является их клиентов, а второе должностным лицом госорганов, то где постановление о возбуждении уг. дела по факту мошенничества? Почему не заявилили в вышесттоящие органы милиции, чтобы те провели внутреннюю проверку действий своих сотрудников?

Что то вертется в голове, что может присечь их по клевете?

Лех, да я ее уже написала Но ты ж сам понимаешь что это такое. И в РСА тоже написала. А смысл? Это так, для красоты...

Насчет лицензии коряво выразилась, не лицензия конечно, разрешение или как там оно теперь называется. Я в курсе что оценочная у нас нонче не лицензируется...но это то не оценочная деятельность, это другое Раньше вообще только суд.эксперты этим занимались и только по постановлению суда, если не ошибаюсь, а сейчас что то все кому не лень это делают...

[Mikaella]

Ребят, трублю СОС!!!! Громко, громко.

Ситуация начинает напоминать массовость - у меня второй клиент с таким же отказом от тех же поросят. СК та же, липовые трасологи те же, обстоятельства дела те же. Клиент другой и машина другая

Какие будут предложения?!

[Mikaella]

Трасологию мы получали через суд, ходатайствовали об отложении. С трасологией только будем обращаться за заключением на нее, пока только решаем куда....
Судья сама сказала, что нельзя проводить трасологию по фотографиям (как это было у нас). Но процесс еще длится, я пока не могу сказать что будет дальше, у меня в этом деле еще ряд "косяков", так что в положительном исходе я не уверена.

[Максим Волошин]

На мой взгляд надо приобщать материалы ГАИ - и в суд. В суде ответчик в свою защиту пусть приводит заключение трассологической экспертизы, как правило, его пишут люди, далекие от этого. Проводить свою экспертизу ДО суда имхо нецелесообразно - если что, судья по ходатайству назначит судебную.

Вызывайте в суд экспертов страховщика - пусть дают пояснения на основании чего при имеющихся свидетелях (виновник, потерпевший), которые подтверждают факт и обстоятельства аварии - они приходят к противоположным выводам.
И прям по пунктикам разбивайте заключение эксперта - как проводились исследования, как строился механизм аварии, как пришли к выводу о невозможности этих повреждений.

Я просто видел заключения экспертов следственного комитета по аварии (там правда тяжкие телесные) - так механизм аварии, фотографии свидетелей, документы с места аварии "обсасывались" на 10 листах и потом люди на основании умных книг делали свои выводы о наиболее правдоподобном механизме аварии. А в вашем случае скорее всего там 1 листик от левой какой-то конторы (ну, у меня в практике во всяком случае было). Просто надо видеть заключение НОРМАЛЬНОЙ трассологической экспертизы и степень его проработки (включая например наличие милиметровой измерительной линейки вдоль любого сфотографированного повреждения - а не "на глаз длиной 2-3 см") - чтобы на контрасте понимать, каким убожеством оперирует как правило СК.