Перейти к содержимому



Здесь могла быть Ваша реклама (Блок 3В).
По вопросам размещения рекламы свяжитесь с администратором сайта.
Фото
- - - - -

УТС В СУДАХ


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 35

#1 Anton_Tokarev

Anton_Tokarev

    Участник

  • Проверенные
  • ФишкаФишка
  • 177 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 28 Июль 2005 - 09:09

ПОделитесь опытом, кто нибудь в последние полгода смог в суде отстоять то, что страховая компания не обязана возмещать УТС при ОСАГО.


Здесь могла быть Ваша реклама (Блок 3С).
По вопросам размещения рекламы свяжитесь с администратором сайта.

#2 василиса

василиса

    Новичок

  • Участники
  • Фишка
  • 7 сообщений

Отправлено 29 Июль 2005 - 08:16

Позиция Волгограского областного суда - взыскивать УТС со страховщика (это мне вчера в приватной беседе разъяснили). Рай. суды у нас пока к обл. суду прислушиваются. Так что я сказала руководству своей компании, что будем давать отказ - в суд пойдем, там разберемся. :)

#3 Anton_Tokarev

Anton_Tokarev

    Участник

  • Проверенные
  • ФишкаФишка
  • 177 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 29 Июль 2005 - 08:44

честно говоря, на словах и мне объяснили что обл. суд (наш, местный, в Ульяновске) указал на взыскивание УТС со страховых компаний. Беда в том, что решения выносятся немотивированные, это раз, и я ищу прецедент, когда эта порочная практика была сломлена

#4 василиса

василиса

    Новичок

  • Участники
  • Фишка
  • 7 сообщений

Отправлено 30 Июль 2005 - 09:24

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 8 г Белово, Шпирнова Е.В
При секретаре Красиловой Т.В

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г Белово 11 марта 2004 г
Дело по иску Окунева Владимира Васильевича к Беловской страховой компании «БАСК», Нагаеву Виктору Николаевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Окунев В.В обратился в суд с иском к Беловской страховой компании «БАСК», Нагаеву В.Н о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 12.713 руб. 05 коп. мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2003 г на автодороге п.Инской-г. Белово в районе автобусной остановки с. Вишневка Нагаев В.Н, управляя автомобилем «Нексия» совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21103, причинив в результате ДТП повреждения его автомобилю. Страховой компанией «БАСК» ему был возмещен причиненный ущерб, однако в части утраты товарной стоимости выплаты произведены не были .Согласно заключения инженера- эксперта размер утраты товарной стоимости составил 12.713,05 руб. Считает, что данный ущерб должен быть возмещен либо страховой компанией, либо Нагаевым, как виновником ДТП. Кроме того просит произвести возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 491 руб 40 коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку страховая компания «БАСК» выполнила свои обязательства и произвела страховую выплату возместив ему ущерб причиненный повреждением автомобиля в сумме 48.444 руб 89 коп необходимый для его восстановления, утрату товарной стоимости должен возместить Нагаев как виновник ДТП.
Ответчик Нагаев в судебном заседании иск не признал и пояснил, что поскольку он заключил со страховой компанией «БАСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно страховая компания должна выплачивать истцу ущерб, в том числе и возмещать утрату товарной стоимости транспортного средства, согласно п «б» ст 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная статья предусматривает, что возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит как реальный ущерб, так и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Не отрицает, что по его вине произошло ДТП и он предполагал, что будет нести за это материальную ответственность, однако представитель страховой компании пояснил, что ущерб будет возмещать компания в полном объеме, поскольку он заключил договор страхования, на тот факт, что страховая компания не возмещает УТС представитель «БАСКа» не обращал его внимания.
Представитель ОАО «БАСК» Вдовин В.М в судебном заседании пояснил, что компания возместила Окуневу ущерб, причиненный ДТП, т.к. с Нагаевым - его виновником, был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент страховой выплаты претензий по ее размеру от него не поступало. Им не ставился вопрос о возмещении УТС и это обосновано, поскольку страховая компания не возмещает УТС потерпевшему, ст. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В перечень расходов включаются восстановительные расходы и расходы на оплату работ по ремонту. УТС не относится к восстановительным расходам, а является упущенной выгодой, убытками., которые в силу ст. 931,1072 ГК РФ страховой компанией не компенсируются. Страховая компания возмещает причиненный вред, а не компенсирует убытки .Представителем ОАО «БАСК» обращалось внимание Нагаева на это при написании им заявления о возмещения ущерба, причиненного ДТП .
Суд, выслушав стороны, свидетеля Конищева, специалиста Адамик В.П. исследовав письменные материалы дела считает иск Окунева обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме путём взыскания УТС с Нагаева В.Н. по следующим основаниям:
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2003 г Нагаев В.Н совершил нарушение п 10.1 ПДД, причинив в результате материальный ущерб Окуневу - владельцу автомобиля ВA3 - 21103.
Согласно заключения инженера-эксперта Адамик В.П от 03.09.2003 г утрата товарной стоимости составила 12.713,05 руб.
Как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, Нагаев В.Н. просил ОАО «БАСК» заключить договор обязательного страхования на срок с 25.08.2003 г. по 24.08.2004 г. Согласно квитанции № 092609 Нагаев сделал страховой взнос в сумме 2574 руб. 25.08.2003 г. На основании данных документов Нагаеву был выдан страховой полис. В силу ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса. Подписанного страховщиком. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия на которые заключается договор обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.
Таким образом, Правила обязательного страхования и являются текстом договора страхования.
Учитывая изложенное, возмещение ущерба в случае наступления страхового случая, что и произошло по данному делу, должно производиться в соответствии с условиями указанными в страховом полисе, то есть в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании Адамик в качестве специалиста пояснил, что УТС - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку выплатив УТС нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. Это убытки владельца, которые он несет продавая данный автомобиль. После любого, даже дорогостоящего ремонта автомобиль будет продан дешевле. Разница в его цене и означает УТС. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чьё право было нарушено.
Свидетель Конишев О.Г. суду пояснил, что Нагаеву и Окуневу при обращении за страховой выплатой разъяснялось, что утрату товарной стоимости страховая компания не выплачивает. Нагаев заполнял бланк заявления установленной формы.
Данные показания опровергают доводы Нагаева В.Н. о том, что ему представителем «БАСК» не разъяснялся размер страховой выплаты, а также что им собственноручно, в произвольной форме писалось заявление. Суд обозревал бланк заявления, написанный Нагаевым.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом:
В соответствии со ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
А). Реальный ущерб;
Б). Иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших и т.д.).
В силу п.б ст.63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества, потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Страховой компанией «БАСК» была произведена страховая выплата Окуневу в размере 48.444.89 руб. согласно расходного кассового ордена № 1694 от 16.09.03г.
Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «БАСК» Вдовин В.М. из выплаченной суммы 45.944,89 руб. - оплата восстановительных работ по ремонту автомобиля, 2 000 рублей - оплата эвакуации автомобиля, 500 руб. - за проведение экспертизы.
В соответствии со ст.64 Правил к восстановительным расходам, в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановление), расходы на оплату работ по ремонту, а также расходы по доставке материалов к месту ремонта, не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Данными Правилами не предусмотрено возмещение потерпевшему утрату товарной стоимости.
На оснований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред и поскольку страховой компанией в силу заключения с Нагаевым договора страхования, возмещён реальный ущерб потерпевшему, сумму в размере 12.713.05 руб. - то есть сверх возмещения вреда, должен выплачивать Нагаев В.Н. как виновник ДТП.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2003г. Нагаев признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, данное постановление им не обжаловалось.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ)
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами не предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости, т.к. она не относится к реальному ущербу и расходам, возместив которые имущество будет приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая , её должен возмещать виновник ДТП - Нагаев В.Н.
На основании изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является Нагаев В.Н., а потому суд считает необходимым взыскать с него в пользу Окунева В.В. 12.713,05 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 491 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Нагаева Виктора Николаевича в пользу Окунева Владимира Васильевича ущерб, причинённый ДТП в части утраты товарной стоимости в сумме 12.713,05 руб., возврат госпошлины в сумме 491 руб.40коп., а всего 13.204,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Беловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: /Е.В.Шпирнова/
Секретарь: /Т.В.Красилова/


Вот Вам прецедент. Поможет ли?

#5 Anton_Tokarev

Anton_Tokarev

    Участник

  • Проверенные
  • ФишкаФишка
  • 177 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 01 Август 2005 - 08:35

'njn ghtwtltyn z dbltk/
это решение я видел. меня интересуют дела двух трёхмесячной давности. вообще собираюсь начаить крестовый поход против этой практики вплоть до жалобы на судей в квалификационную коллегию и прокуратуру...
но всё равно спасибо

#6 Guest_Афанасий_*

Guest_Афанасий_*
  • Гости

Отправлено 03 Август 2005 - 01:10

'njn ghtwtltyn z dbltk/
это решение я видел. меня интересуют дела двух трёхмесячной давности. вообще собираюсь начаить крестовый поход против этой практики вплоть до жалобы на судей в квалификационную коллегию и прокуратуру...
но всё равно спасибо

Позиция Вологодского областного суда - УТС взыскивать по ОСАГО со страховщика. До этого (до весны) у разных судей были разные решения.

#7 Guest_петр_*

Guest_петр_*
  • Гости

Отправлено 25 Август 2005 - 08:03

Уважаемая Василиса!
Вы писали:
Позиция Волгограского областного суда - взыскивать УТС со страховщика (это мне вчера в приватной беседе разъяснили). Рай. суды у нас пока к обл. суду прислушиваются. Так что я сказала руководству своей компании, что будем давать отказ - в суд пойдем, там разберемся

Может есть письменные документы, рассмотренные дела с таким исходом в Волгоградском Обл. суде. Если есть выложите на форуме плз...

#8 Anton_Tokarev

Anton_Tokarev

    Участник

  • Проверенные
  • ФишкаФишка
  • 177 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 25 Август 2005 - 09:03

ye;ys rfrbt bvtyyj htitybz&&&
нужны какие именно решения? против страховщиков77 именно в волгограде?

#9 Максим Волошин

Максим Волошин

    Вольный стрелок

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва, Россия

Отправлено 25 Август 2005 - 09:39

Антон, извиняюсь что не в тему, но просто интересно.
Все ваши сообщения начинаются с какой-то абракадабры

ye;ys rfrbt bvtyyj htitybz&&&

Это что - заклинание?! ;)
Тьма сгустилась над древним городом Ершалаимом...

#10 Anton_Tokarev

Anton_Tokarev

    Участник

  • Проверенные
  • ФишкаФишка
  • 177 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 25 Август 2005 - 10:51

это я извиняюсь. проклятая клавиатура не сразу шрифт меняет, а я печатаю не глядя в монитор

#11 Guest_петр_*

Guest_петр_*
  • Гости

Отправлено 25 Август 2005 - 11:53

Андрею
Решения в соответствии с которыми УТС взыскивают со страховых компаний в Волгограде
Ведь именно о наличии такой установки Волгоградского обл суда говорила Василиса, разве нет?

#12 Guest_петр_*

Guest_петр_*
  • Гости

Отправлено 25 Август 2005 - 11:55

Простите Антон что назвал Вас Андреем

#13 Anton_Tokarev

Anton_Tokarev

    Участник

  • Проверенные
  • ФишкаФишка
  • 177 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 25 Август 2005 - 12:32

да таких решений и в ульяновске полно. Но!!!! Все обл суды свои "рекомендаии" делают устно и телефонно - то есть докуметально не зафиксировано :-)

#14 василиса

василиса

    Новичок

  • Участники
  • Фишка
  • 7 сообщений

Отправлено 25 Август 2005 - 09:37

Решений у меня пока нет. Говорила о позиции суда из-за последней беседы с одним районным судьей (была на стороне страхователя, т. к. я адвокат - и тех и других по-очереди представляю :P ), он мне четко сказал - установка взыскивать УТС с СК. И читайте Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2004 г. №33-3823, так мы действовать и будем....
Я просто не сторонник увеличения судебных издержек, в той фирме в которой работаю (они на юр. обслуживании у меня) мы с директором сначала денюжку считаем, а потом думаем, стоит ли писать отказ, по которому в суде мы продуем....

#15 Guest_Guest_*

Guest_Guest_*
  • Гости

Отправлено 20 Сентябрь 2005 - 03:17

Верховный суд РФ обязал взыскивать УТС со страховщиков
Смотреть тут

Возможно опаздал с информацией, но что-то не вижу ее на Вашем сайте поэтому решил
написать.

С уважением,

#16 Максим Волошин

Максим Волошин

    Вольный стрелок

  • Проверенные
  • ФишкаФишкаФишкаФишка
  • 1 399 сообщений
  • Пол:Мужчина
  • Город:Москва, Россия

Отправлено 20 Сентябрь 2005 - 03:29

Почему бы не выложить выдержку сюда?!

Вопрос 18: К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?

Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Тьма сгустилась над древним городом Ершалаимом...

#17 Anton_Tokarev

Anton_Tokarev

    Участник

  • Проверенные
  • ФишкаФишка
  • 177 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 21 Сентябрь 2005 - 09:56

А куда тогда нам пункт 64 приписать?????? Кстати, если обратиться в Росстрахнадзор - они обязаны дать разъяснение?

#18 Guest_Заглянувший_на_огонек_*

Guest_Заглянувший_на_огонек_*
  • Гости

Отправлено 21 Сентябрь 2005 - 01:29

А куда тогда нам пункт 64 приписать?????? Кстати, если обратиться в Росстрахнадзор - они обязаны дать разъяснение?

Вот здесь также обсуждается УТС и выводы Верховного Суда: http://forum.yurclub...ic=89601&st=140

Плюс здесь (по не вписанным в полис водителям и выводам Верховного Суда):
http://forum.yurclub...dpost&p=1182394

Что касается Вашего тривиального вопроса (про пункт 64 Правил ОСАГО; там еще и 63 имеется) про Федеральную службу страхового надзора, то оная не может изменить позицию Верховного Суда.

В связи с тем, чтобы по такому поводу не сказала ФССН, приоритет (безусловный) в этом плане принадлежит разъяснениям Верховного Суда.

#19 Anton_Tokarev

Anton_Tokarev

    Участник

  • Проверенные
  • ФишкаФишка
  • 177 сообщений
  • Пол:Мужчина

Отправлено 22 Сентябрь 2005 - 08:59

Я всё равно возмущён!!! Разъяснения не являются источником права в РФ

#20 Guest_Заглянувший_на_огонек_*

Guest_Заглянувший_на_огонек_*
  • Гости

Отправлено 22 Сентябрь 2005 - 10:56

Я всё равно возмущён!!! Разъяснения не являются источником права в РФ

Не Вы один возмущены! ;)

Между тем, во-первых, это комментарии Верховного Суда. А, следовательно, в случае обращения с соответствующей жалобой в этот суд, исход дела по вышеупомянутым категориям судебных дел будет предрешен изначально.
Во-вторых, Вы сами апеллируете к разъяснениям, но уже со стороны ФССН. В связи с чем, Вы непоследовательны. Разъяснения ФССН в сравнении с комментариями Верховного Суда - будут выглядеть серой мышкой.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей


Здесь могла быть Ваша реклама (Блок 3Н).
По вопросам размещения рекламы свяжитесь с администратором сайта.