Сообщений в теме: 24

[Максим Волошин]

Подарок автомобилистам

Филипп Стеркин
Иван Филиппов
Ведомости

21.02.2007, №31 (1805)

Автомобилисты получили неожиданный подарок от арбитражного суда: президиум ВАС постановил, что при ремонте автомобилей по ОСАГО страховщики должны оплачивать его полностью, без учета износа деталей. Это решение противоречит действующим правилам ОСАГО, но, как стало известно “Ведомостям”, в правительстве уже готовится проект поправок к закону об ОСАГО.

В соответствии с утвержденными правительством правилами обязательного страхования автогражданской ответственности при наступлении страхового случая компания виновника ДТП выплачивает пострадавшему компенсацию с учетом износа автомобиля. Это означает, что пострадавший не может восстановить машину без финансовых потерь: страховые компании выплачивают компенсации с учетом амортизации, а сервис-центры ставят новые запчасти. В результате пострадавшие вынуждены получать возмещение наличными и доплачивать при ремонте на авторизованных сервис-центрах либо покупать б/у запчасти на “развалах” и ремонтироваться в гаражах. По оценкам руководителя дирекции сервисного обслуживания “Инком-Авто” Вячеслава Ладика, сегодня наличными получают компенсацию 95% пострадавших.

В эту ситуацию вмешался президиум ВАС, рассмотревший дело “Национальной страховой группы” и “Национальной страховой группы — Росэнерго”. Стоимость ремонта автомобиля клиента НСГ, пострадавшего в ДТП, бюро независимой экспертизы оценило без учета износа в 81 205 руб., а с учетом износа — в 74 463 руб. НСГ оплатила ремонт полностью и обратилась за возмещением к “НСГ — Росэнерго”. Но компания заявила, что сумма ущерба должна рассчитываться с учетом износа. НСГ обратилась с иском в арбитраж Алтайского края, но этот суд, апелляционная и кассационная инстанции вынесли решение в пользу ответчика.

В итоге спор дошел до президиума ВАС. Вчера он отменил решения нижестоящих судов и постановил взыскать с “НСГ — Росэнерго” в пользу НСГ 81 205 руб., т. е. не учитывая амортизацию. Мотивировочная часть решения президиума пока не готова. Решение президиума ВАС означает, что ремонт автомобиля страховая компания должна оплачивать без учета его износа, говорит источник в ВАС. По его словам, нижестоящие арбитражные суды, скорее всего, будут руководствоваться этим решением президиума. Но замгендиректора “РЕСО-Гарантия” Игорь Иванов уверен, что на страховой рынок это не повлияет — суды будут рассматривать каждое дело с учетом конкретных обстоятельств.

Автомобильные дилеры приветствуют решение президиума ВАС. По словам Ладика из “Инком-Авто”, разница между суммой, которую выплачивает страховая компания и реальной стоимостью ремонта, для “годовалых” автомобилей составляет 30%, а затем увеличивается из расчета 13% за год. Теперь же клиент, теоретически, должен получать все 100% суммы, необходимой на ремонт, продолжает Ладик. “Это означает, что страховые компании будут направлять его на ремонт в авторизованный центр, а не выдавать компенсацию наличными”, — считает он. Страховщики считают иначе. Действующие тарифы ОСАГО — это “компромисс цены и качества”, говорит Иванов из “РЕСО-Гарантия”. А если оплачивать ремонт без учета износа, то более высокой должна быть и страховая премия.

“Проблема компенсации полной стоимости ремонта по страховке ОСАГО действительно есть, — признает директор департамента Минфина Алексей Саватюгин. — Мы постараемся предложить решение”. Каким оно может быть и готовит ли Минфин законопроект на эту тему, Саватюгин рассказывать отказался.

Но заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Батуркин в курсе, что в подготовленном Минфином проекте поправок к закону об ОСАГО содержится идея возмещения реальной стоимости ремонта. Законопроект пока согласовывается в правительстве, но РСА уже оценил его последствия для страховщиков. По словам Батуркина, для расчета бралось количество иностранных и отечественных авто, информация ГИБДД об их износе (более 50% машин в стране старше 10 лет) и средняя стоимость ремонта. Оказалось, что для полной компенсации ремонта автомобиля тариф ОСАГО придется увеличить в среднем на 35-40%, заключил он.

Саватюгин признал, что “переход на возмещение реального ущерба существенно увеличит нагрузку на страховые компании”. Но при этом отметил, что повышение тарифов ОСАГО в ближайшее время невозможно “ни по политическим, ни по социальным причинам”.

Источник в ВАС не исключает, что в суды поступят иски от граждан к их страховым компаниям с требованием оплатить ремонт без учета износа машины. Но эти иски будут рассматривать суды общей юрисдикции, которые не обязаны руководствоваться решением ВАС, говорит адвокат юркомпании “Пепеляев, Гольцблат и партнеры” Юрий Воробьев.

[Mikaella]

Удачно, мне уже позвонили сегодня по этому вопросу...

Мотивировочная часть решения президиума пока не готова

а жаль, она то наиболее интересна...Хотелось бы ее потом увидеть.

Источник в ВАС не исключает, что в суды поступят иски от граждан к их страховым компаниям с требованием оплатить ремонт без учета износа машины.

а то...народ уже начал метаться и громко кричать...

[Vadim L. (aka Deadly)]

наверно ничего не понимаю, но если это так глобально, как пишут, то такое решение должно какасться постановления правительства, а не страховщика
либо это все таки частный случай и речь, может быть, идет о неправильном учете износа в этом конкретном случае

[Mikaella]

Вадь, мне тоже где-то чудиться подвох, но пока мотивировки не будет, не узнаем....

то такое решение должно какасться постановления правительства, а не страховщика

А вот это далеко не факт, тут вариант деньги-стулья не всегда актуален, возможен и обратный кросс. Т.е. принцип такой: мало кому придет в голову признавать Постановление ПР-ва не соответствующим закону- гемору много, денег мало, да и вообще на такие вещи идешь по молодости да ради славы, на если нужда есть выпендриться. Чаще есть реальные дела, требующие рельных решений... А вот потом, там наверху начинают думать (но у них не всегда это получается)....

Насчет общей юрисдикции, они и при менее глобальном корчились в конвульсиях при упомининии ВАСи, а тут и подавно так будет. Пока с верхов не стукнут и не внесут изменения в нормативку.

[Vadim L. (aka Deadly)]

Вот и оно

http://www.insur-tod...AS_GP76GKRT.doc

...
Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
...

[Максим Волошин]

ВАС конечно молодцы, но как же их колбасит.....

Ведь "с износом / без износа" - это тема не только ОСАГО, любое возмещение вреда имуществу крутится вокруг этого.

Помню как АС г. Москвы и 9 аппеляционная инстанция завернули меня с иском о возмещении вреда БЕЗ учета износа на том основании, что посчитали "избыточным" восстановление старых запчастей новыми без вычета износа. Дескать потерпевший получив вместо старого новое неосновательно обогатится. Все мои доводы, что иным, менее затратным способом, иначе как новыми деталями, восстановить состояние поврежденного имущества невозможно - и слушать не хотели.... А суда общей юрисдикции так поголовно все за минусом износа возмещают.

Поэтому остается только развести руками "Во бардак!" - уже придерживались бы либо одной, либо другой практики (ведь и у одной, и у другой позиции есть свое обоснование) - так нет, шарахаются из стороны в сторону....

[Vadim L. (aka Deadly)]

При это ничего особо конкретного ПОЧЕМУ он так считает ВАС не написал. И получается, что кому как кажется "правильнее", тот так и считает.

[Mikaella]

Максим Волошин ,

Помню как АС г. Москвы и 9 аппеляционная инстанция завернули меня с иском о возмещении вреда БЕЗ учета износа на том основании, что посчитали "избыточным" восстановление старых запчастей новыми без вычета износа. Дескать потерпевший получив вместо старого новое неосновательно обогатится. Все мои доводы, что иным, менее затратным способом, иначе как новыми деталями, восстановить состояние поврежденного имущества невозможно - и слушать не хотели.... А суда общей юрисдикции так поголовно все за минусом износа возмещают.

Могу только подтвердить, в том, что касается СОЮ.

А вот щаз и поглядим. У меня процесс на носу, там фишка, что машину отремонтировали, и стоимость ремонта примерно равна сумма возмещения без учета износа. Два ответчика - СК (ОСАГО) и причинитель (ущерб больше 120000). Интересно, как суд на это посмотрит?

[Mikaella]

Нашла свое старое исковое (2004 год где-то примерно так), обоснование было таким:

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № Y-311103-16 от 21.11.2003 г., составленной ООО «Центр Экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» стоимость ремонта моего автомобиля составляет 31.634, 55 руб. Стоимость ремонта с учетом износа деталей – 16.778, 52 руб. При расчете износа экспертами были использованы нормы "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98. В соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 1999 г. по делу № Г-А40/2818-99 (прилагается) "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 применяется для определения стоимости автотранспортных средств, а не для определения размера подлежащего возмещению ущерба. Кроме того, в этом же Постановлении указано на то, что возмещение ущерба с учетом износа противоречит нормам материального права п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Возмещение ущерба с учетом износа деталей ограничивает ответственность причинителя вреда, чему нет оснований, и влечет за собой не полное возмещение ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
С соответствии со ст. 1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Используя разумные и доступные меры (без несоизмеримых затрат) я не смогу восстановить свое нарушенное право, ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождение детали в том состоянии, в котором она была до момента аварии. Кроме того, установка подержанных деталей того же рода и качество усложняется тем, что автомобиль Volkswagen Passat CL является импортным автомобилем, детали и запасные части к нему доставляются из-за рубежа.
В соответствии со ст. 20. Федеральный закон от 13 октября 1995 г. N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности": «Ввозимые на территорию Российской Федерации товары должны соответствовать техническим, фармакологическим, санитарным, ветеринарным, фитосанитарным и экологическим стандартам и требованиям, установленным в Российской Федерации. Порядок сертификации ввозимых товаров регулируется Законом Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации». Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, относятся к группе 87 Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. N 830 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" и в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подлежат обязательному подтверждению соответствия.
Таким образом, поиск идентичной детали за рубежем представляется невозможным без дополнительных затрат на поездку, питание, проживание и экспертизу детали, на предмет идентичности ее поврежденной. В связи с этим, я буду вынужден установить на автомобиль новые детали. Таким образом, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № Y-311103-16 ООО «Центр Экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» мои затраты на восстановление автомобиля составят 31.634,55 руб. Услуги ООО «Центр Экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» по осмотру автомобиля, оценке затрат на восстановление поврежденного транспортного средства и составлению отчета составили 2.820, 00 (Две тысячи восемьсот двадцать) рублей, что подтверждается Приложением № 3 к договору № У-311103/16 от 21.11.2003 г. и квитанциями об оплате. Итого размер причиненного мне ущерба составил 34.454, 55 (Тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 55 коп.

Теперь для нового буду править, с учетом и этого ВАСиного постановления...
Прикольно, не поленилась и прошерстила все по износу на ЮК и тут...Получается что принципиально за все эти годы никто ничего нового так и не придумал )) Высказывается народ конечно другими словами, про закон о сертификации давно уже никто не вспоминает, но смысл все равно тот же, как не крути. ))

[Максим Волошин]

Собственно сам текст Постановления Президиума ВАС РФ и примеры его выполнения нижестоящими арбитражными судами:

Постановление ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2007 г. N 13377/06
 Postanovlenie_VAS.rtf   14,2К   607 Количество загрузок:

Постановление ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4664-07
 Posledovateli_1.rtf   11,82К   516 Количество загрузок:

Постановление ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/1504-07
 Posledovateli_2.rtf   12,91К   548 Количество загрузок:

[Максим Волошин]

А это в противовес решению ВАС РФ (арбитражные суды) решение ВС РФ (суды общей юрисдикции), которые придерживаются иной точки зрения на проблему возмещения износа.
Правда Решение ВС РФ "старовато" (2003 год) по сравнению со "свежими" (2007 год) решениями ВАС РФ.

Прикрепленные файлы

•  РЕШЕНИЕ_ВС_РФ_25_11_2003.doc   34,5К   554 Количество загрузок:

[Максим Волошин]

В свете нового решения АС СПБ реанимируем темку.
Само решение (как мы из него видим, не все арбитражные суды слушаются ВАС РФ и идут своим путем):

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
07 апреля 2008 года Дело № А56-6546/2008

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Несмияна С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЗАСО "ЭРГО Русь"
ответчик: ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 35 883 руб. 94 коп.

при участии
- от истца: не явился
- от ответчика: юр. Савостина Е.А., доверенность № 42 от 01.01.2008

установил:

ЗАСО «Эрго Русь» в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании 35 883 рублей 94 копеек страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 28.09.2006 автомобиля BMV 316, государственный номерной знак М806 НН 47, застрахованного в ЗАСО «Русь» по полису № 585998 от 20.06.2006, по вине Куприянова Е.Л., управлявшего автомобилем Шкода, государственный номерной знак Х 054 УХ 78, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», полис ОСАГО ААА № 0120524207.
ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» иск не признало, ссылаясь на выплату возмещения в размере стоимости ремонта, за вычетом стоимости износа деталей.
Истец о судебном разбирательстве извещен, явку представителя в заседание не обеспечил. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20 декабря 2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что около 15 часов 30 минут 28.09.2006 в Ленинградской области, Ломоносовском районе, деревне Новоселье, напротив дома 150 Куприянов Е.Л., управлявший автомобилем Шкода, государственный номерной знак Х 054 УХ 78, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю BMV 316 государственный номерной знак М 806 НН 47, под управлением водителя Качалова Д.С., и совершил с ним столкновение.
Автомобилю BMV 316 причинены механические повреждения. Перечень повреждений подтверждается справкой об участии в ДТП от 28.09.2006. Автомобиль BMV 316, государственный номерной знак М 806 НН 47, застрахован в ЗАСО «Русь» по полису № 585998 от 20.06.2006.
Постановлением ОГИБДД ОВД Ломоносовского района № 107667 от 03.10.2006 по делу об административном правонарушении Куприянов Е.Л. признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 200 рублей.
Со стороны Качалова Д.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственно перед ДТП не усматривается.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Автомобиль BMV 316 государственный номерной знак М 806 НН 47 застрахован в ЗАСО «Русь» по полису № 585998 от 20.06.2006.
Гражданская ответственность владельца ТС Шкода, государственный номерной знак Х 054 УХ 78, застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», полис ОСАГО ААА № 0120524207.
Поскольку вред причинен по вине Куприянов Е.Л., в отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.
Выгодоприобретателем по полису № 585998 от 20.06.2006 Илющиц Мариной Сергеевной поврежденный автомобиль BMV 316 предъявлен независимому оценщику ООО «НЭО». Согласно отчёту об оценке № 10421/6 от 11.10.2006, составленному ООО «НЭО», стоимость затрат на восстановление ТС BMV 316 составляет с учетом износа: 41 632 рубля 68 копеек, без учета износа деталей: 99 952 рубля 14 копеек.
Страховщик выплатил страхователю Качалову Денису Сергеевичу страховое возмещение по платежному поручению № 3979 от 07.11.2006 в сумме 73 637 рублей 73 копейки исходя из своей оценки стоимости ремонта.
Право потерпевшего на получение страхового возмещения со страховщика по ОСАГО перешло к ЗАСО «ЭРГО Русь» в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с претензией от 26.06.2007 о выплате суммы ущерба 73 637 рублей 73 копейки. ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» выплатило ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение 37 753 рубля 79 копеек, за вычетом стоимости износа поврежденных деталей, исходя из расчета ЗАСО «ЭРГО Русь». Разница между выплаченной потерпевшему суммой - 73 637 рублей 73 копейки и полученной от ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» страховой выплатой - 37 753 рубля 79 копеек предъявлена к взысканию в арбитражный суд.
Арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 878 рублей 89 копеек, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 41 632 рубля 68 копеек, указанной в отчете об оценке ООО «НЭО», и выплаченный ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» истцу - 37 753 рубля 79 копеек по следующим основаниям.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266 абзац 3 подпункта б пункта 63 Правил признан действующим, как не противоречащим Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Имеется иная судебная практика. В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13337/06 указывается, что «…Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков…».
Указанная практика в настоящее время не может применяться, поскольку Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.
Особо следует обратить внимание на то обстоятельство, что страховая выплата, которую производят страховщики, не является санкцией за гражданско-правовое нарушение. Страховщик исполняет страховое обязательство, а не несет ответственность за его нарушение. В страховом правоотношении возмещаемый имущественный ущерб выступает в виде предмета договора - страхового случая, наступление которого влечет наступление срока встречного предоставления в виде страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик в течение 15 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Правоотношение по требованию о возмещении вреда, удовлетворяемому посредством страховой выплаты, не содержит коллизии между обязательствами из причинения вреда и по страхованию, поскольку страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) не связаны единым обязательством. Возмещение вреда может производиться с использованием различных способов гражданско-правовой защиты. Получение страхового возмещения выгодоприобретателем является частным случаем возмещения вреда с использованием механизма имущественного страхования. Взаимное правовое положение потерпевшего и страховщика определяется нормами права о статусе третьих лиц, одно из которых вправе требовать исполнения в свою пользу (ст. 430 ГК), а на второе возложено исполнение (ст. 313 ГК).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 установлен нормативный порядок определения размера страховой выплаты по обязательному страхованию. Применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ущерба, неполученного дохода) для определения размера страховой выплаты по ОСАГО означает подмену норм права частными понятиями о справедливости.
На торжественном собрании, посвященном 85-летию создания Верховного Суда России, избранный Президент Российской Федерации Д.А. Медведев указал, что «…правовой нигилизм является мощнейшим тормозом на пути развития нашего государства. Неуважение к праву не появляется само по себе... Правовая культура напрямую зависит от качества права и качества правоприменения государственными органами и должностными лицами».
Поэтому арбитражный суд при выборе принципов рассмотрения данного дела руководствуется провозглашенной избранным Президентом правовой доктриной.
Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» 3878 рублей 89 копеек - страховое возмещение и 155 рублей 15 копеек - расходы по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.

[Mikaella]

Коллеги, ничего новонького нет? Меня в данный момент интересует наш, Московский Арбитраж. С нашей дружественной СК требуют даже не по калькуляции без износа, а по фактическому ремонту. Давно не судилась в Арбитраже по ОСАГО.

[Mikaella]

Коллеги, ну что, новостей нет? Завтра я с помощью выложенного Максимом "хорошего" для моей ситуации решения (представляю Страховщика-Ответчика) попытаюсь отбиться в нашем Московском Арбитраже Договор ОСАГО заключен 23.10.2007 г., ДТП произошло 05.04.2008, как понимаю судимся по старым правилам?! ((

[Mikaella]

Номер не прошел, увы Взыскали без износа по факт. ремонту с СК (( Но в общем, предказуемо. Обжаловать все равно буду из принципа. Правда не очень понятно, что будет если пройдет - т.к. представляю и тех и этих Решение выложу, как изготовят.

[Максим Волошин]

Марин, не растраивайся особо - изначально было маловероятно, что многие судьи пойдут против мнения руководящего органа (ВАС).
В Питере вот судья рискнул - ну так говорят, он с Медведевым на одном курсе учился - да и в конце своего решения высказывания Президента неслучайно "приплел" - прикрывался, понимая, что идет вразрез с ВАСовской практикой...

Было бы удивительно, если бы ты в Московском АС повторила бы его подвиг

[Максим Волошин]

ВАС конечно молодцы, но как же их колбасит.....

Ведь "с износом / без износа" - это тема не только ОСАГО, любое возмещение вреда имуществу крутится вокруг этого.

Помню как АС г. Москвы и 9 аппеляционная инстанция завернули меня с иском о возмещении вреда БЕЗ учета износа на том основании, что посчитали "избыточным" восстановление старых запчастей новыми без вычета износа. Дескать потерпевший получив вместо старого новое неосновательно обогатится. Все мои доводы, что иным, менее затратным способом, иначе как новыми деталями, восстановить состояние поврежденного имущества невозможно - и слушать не хотели.... А суда общей юрисдикции так поголовно все за минусом износа возмещают.

Поэтому остается только развести руками "Во бардак!" - уже придерживались бы либо одной, либо другой практики (ведь и у одной, и у другой позиции есть свое обоснование) - так нет, шарахаются из стороны в сторону....

"Давным, давно... в далеком, далеком ГАНДУРАСЕ (по другому не скажешь)... СУДЕБНЫЕ ВОЙНЫ... " (с)

Ну что, тема про "как же их колбасит" снова актуальна. Прошло три года и снова на арене цирка ВАС РФ (из новостной ленты АСН, самого постановления пока не видел - самому интересно почитать мотивировочную часть):

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ 25 февраля признал законным учет износа запчастей при расчете выплаты возмещения по ОСАГО. Это решение противоположно вердикту той же инстанции, принятому три года назад, однако перемена может быть связана с изменением закона об ОСАГО.

Причиной вчерашнего разбирательства в Президиуме стал спор о суброгации между «Военно-страховой компанией» и компанией «ЮжУрал-АСКО». После ДТП с застрахованным в ВСК автомобилем компания выплатила его владельцу 34,5 тыс. руб. и попыталась взыскать эту сумму с «ЮжУрал-АСКО» – страховщика ОСАГО виновника ДТП. «ЮжУрал-АСКО» доказывало, что должно платить вдвое меньше – с учетом износа запчастей поврежденной машины. Однако три судебных инстанции – Арбитражный суд Челябинской области, 18-й апелляционный и Федеральный арбитраж Уральского округа – удовлетворили иск ВСК полностью.

В своих вердиктах они ссылались на статью 15 Гражданского кодекса о праве лица требовать полного возмещения убытков, если закон или договор не предусматривает возмещения в меньшем размере. Ограничение страховой выплаты в связи с износом транспортного средства законом об ОСАГО не предусмотрено. Цели этого закона – защита прав потерпевших и недопустимость ухудшения их положения, а для реализации этой цели в законе установлены размер страховой суммы, в пределах которой можно требовать выплату возмещения.

Однако Высший арбитражный суд, куда пожаловалось «ЮжУрал-АСКО», усомнился в правомерности судебных решений и решил их пересмотреть в надзорном порядке на Президиуме ВАС. В определении о передаче дела в Президиум говорится, что статья 12 закона об ОСАГО в конце 2007 г. была дополнена принципом определения подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества. Согласно дополнению, убытки возмещаются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (восстановительных расходов). Данный пункт статьи 12 «ЮжУрал-АСКО» и суды толкуют по-разному. Страховщик считает восстановительными расходами сумму, соответствующую стоимости заменяемых элементов автомобиля в момент их повреждения, а превышение этой суммы – неосновательным обогащением. По мнению судов, автомобиль – цельная вещь, представляющая собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и может использоваться только в целостном состоянии. Восстановление автомобиля означает приведение его в рабочее состояние и расходы на восстановление подлежат возмещению в полном объеме в пределах установленных законом страховых сумм, поскольку вызваны причинением вреда.

В итоге Президиум ВАС принял сторону «ЮжУрал-АСКО» и отменил вердикты судов в части, относящейся к учету износа запчастей.

Вердикт Президиума противоречит его же постановлению по аналогичной тяжбе, принятому в феврале 2007 г. Между тем Верховный суд РФ с 2003 г. последовательно поддерживал право страховщиков учитывать износ в ОСАГО.

[Максим Волошин]

Сегодня на РБК прочел:

Автострахование в России может в скором времени значительно подорожать. Как сообщает "Российская газета", это связано с вступлением в силу новых правил оценки износа автозапчастей.

В соответствии с вышедшим постановлением, есть детали и узлы, на которые износ не считается. Так, например, он не начисляется на стекла, на подушки и ремни безопасности. То есть при расчете выплат страховщики обязаны включать в возмещение цену новых деталей. Также в список не попадают детали, которые прямо влияют на безопасность автомобиля. Скорее всего, в этот список попадут тормозные шланги и другие части, относящиеся к тормозной системе, возможно, детали рулевой.

К этому надо прибавить и подготовленный Минфином законопроект об увеличении страховой суммы по жизни и здоровью со 160 тыс. руб. до 500 тыс. и введении фиксированных выплат по различным травмам (будет четко прописана компенсация за перелом пальца или сотрясение мозга).

Помимо этого, в новом проекте предлагается увеличить страховую сумму по имуществу со 120 тыс. руб. до 200 тыс.

Все это приведет к увеличению страховых выплат, что сделает невыгодной для автостраховщиков работу с ОСАГО, которая станет для них убыточной. В этой связи компании считают, что тарифы должны быть увеличены на 35-45%.

По оценкам экспертов, реальное повышение составит 20-25%.

[Максим Волошин]

15 февраля 2011 года куча предшествующих Постановлений ВАС РФ вылилось в одно прецедентное.
Если было Постановление ВАС РФ о том, что полным возмещением ущерба является возмещение БЕЗ учета износа, а потом Постановление ВАС РФ о том, что по ОСАГО износ ДОЛЖЕН учитываться (т.к. прошли законодательные изменения) то во что комбинация этих постановлений в результате должна была вылиться?

Правильно! Во вторник, 15 февраля Президиум ВАС РФ решил, что раз полным возмещение ущерба является возмещение БЕЗ учета износа, но при этом страховая компания по ОСАГО должна выплачивать в силу специального законодательства С учетом износа, то образовавшуюся разницу кто должен оплачивать?! Правильно! Непосредственный ВИНОВНИК ущерба.

Жду когда это Постановление появится в электронном виде, чтобы выложить его на сайт.

Но уже можно сделать вывод: виновник не будет полностью защищен даже в ПРЕДЕЛАХ страховой суммы по полису ОСАГО, т.к. износ ему в любом случае придется оплачивать САМОМУ. А что такое износ в условиях российского автопарка рассказывать не надо?
Нафиг нужна такая страховка, которая даже в пределах установленных лимитов не защищает? Радует только одно: решения ВАС РФ обязательны для арбитражной системы. Система судов общей юрисдикции, по традиции, заведенной в 2003 году Верховным судом РФ, всегда взыскивает ущерб С УЧЕТОМ износа - что со страховой компании по ОСАГО, что с непосредственного виновника.
Вот такая будет правоприменительная несправедливость - за "частников" (дела которых попадают в суды общей юрисдикции) будет платить в пределах лимитов только страховая компания, а вот организациям (попадают в арбитражи) придется оплачивать ошибки своих водителей помимо страховки.