По вопросам размещения рекламы свяжитесь с администратором сайта.
Обоюдная вина в ДТП
#1 Guest_SS_*
Отправлено 03 мая 2005 - 02:05
по дружному мнению дающих советы (ответы) на этом сайте, при обоюдной вине участников ДТП, страховщики участников оплачивают только половину ущерба каждому участнику.
Я задавал этот вопрос в ходе "локальных" обсуждений, но не получил ответа.
Обдумывая этот вопрос самостоятельно, я обратился к ГК РФ.
Вот, что я усвоил:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
3. ………………………
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Место ГК РФ в иерархии нормативно-правовых актов РФ не позволяет мне усомниться в необходимости полного (в пределах страховой суммы) возмещения страховщиком ущерба имуществу выгодоприобретателя.
Буду признателен лицу способному развеить моё заблуждение.
С уважением.
По вопросам размещения рекламы свяжитесь с администратором сайта.
#2 Guest_Заглянувший_на_огонек_*
Отправлено 03 мая 2005 - 02:17
В этом смысл ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.
Доля ущерба, которая не оплачивается со стороны страховщика, является тем ущербом (для потерпевшего лица), в котором усматривается его собственная доля вины. То есть, на соответствующую денежную сумму самим потерпевшим лицом причинен ущерб его же имуществу. И ровно на эту же сумму в этом ущербе не виноват второй участник дорожно-транспортного происшествия.
Поэтому при обоюдной вине действует принцип возмещения ущерба соразмерно степени вины каждого из участников ДТП.
#3 Guest_SS_*
Отправлено 03 мая 2005 - 02:32
Уважаемый, в Вашем ответе чувствуется глубокая внутренняя убежденность.При обоюдной вине каждая страховая компания обязана оплатить лишь тот размер ущерба (его долю), в которой виноват их причинитель вреда.
В этом смысл ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.
Доля ущерба, которая не оплачивается со стороны страховщика, является тем ущербом (для потерпевшего лица), в котором усматривается его собственная доля вины. То есть, на соответствующую денежную сумму самим потерпевшим лицом причинен ущерб его же имуществу. И ровно на эту же сумму в этом ущербе не виноват второй участник дорожно-транспортного происшествия.
Поэтому при обоюдной вине действует принцип возмещения ущерба соразмерно степени вины каждого из участников ДТП.
Однако, не будете ли Вы так добры, сообщить, каким нормативно-правовым актом провозглашен упомянутый Вами принцип?
В ожидании аргументированного ответа.
SS
#4
Отправлено 03 мая 2005 - 03:00
1. ...Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
(O.o)
(> <) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination.
О, как сладко фигней заниматься!..
#5 Guest_Заглянувший_на_огонек_*
Отправлено 03 мая 2005 - 03:08
Вам уже дали ссылку. Кроме того, это следует из логики обязательств, возникающих вследствие причинения вреда (в особенности при наличии обоюдной вины), регламентируемые соответствующими статьями ГК.В ожидании аргументированного ответа.
Общий смысл возмещения ущерба: возместить тот вред, в котором имеется вина причинителя вреда.
При этом по сходному вопросу имеется постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3.
Как следует из подпункта "в" пункта 20 упомянутого постановления "при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого".
#6 Guest_Guest_*
Отправлено 03 мая 2005 - 05:18
Знакомясь с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3, я обратил внимание, что в рекомендованном Вами к изучению пункте 20. «ответственность за вред определяется по правилам ст. 444 ГК РСФСР. "ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР"». Раздел III., в который входит упомянутая статья, утратил силу с 1 марта 1996 года в соответствии с Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ.При этом по сходному вопросу имеется постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3.
Как следует из подпункта "в" пункта 20 упомянутого постановления...
В связи с этим вопрос, который я бы хотел с Вашей помощью уяснить:
Можно ли рекомендовать для разрешения моего Главного вопроса пользоваться положениями п.20. ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ"?
С уважением, SS
#7 Guest_SS_*
Отправлено 03 мая 2005 - 05:58
Это конечно перл.Доля ущерба, которая не оплачивается со стороны страховщика, является тем ущербом (для потерпевшего лица), в котором усматривается его собственная доля вины. То есть, на соответствующую денежную сумму самим потерпевшим лицом причинен ущерб его же имуществу. И ровно на эту же сумму в этом ущербе не виноват второй участник дорожно-транспортного происшествия.
Зачитываюсь и поздравляю.
SS
#8 Guest_SS_*
Отправлено 03 мая 2005 - 09:18
Согласен.Общий смысл возмещения ущерба: возместить тот вред, в котором имеется вина причинителя вреда.
Тогда для разрешения Главного вопроса следует ответить на частные вопросы:
№1: как уменьшится или увеличится вред (для простоты - реальный ущерб) подлежащий возмещению виновником ДТП в зависимости от того признаны второй, третий и N-ный участник виновным в этом ДТП или нет?
Очевидно, что ни как – либо не виновен и не ответственен за вред (пока без юр. подробностей, т.к. юридически все сложнее) либо виновен и обязан возместить реальный ущерб в полном объеме Статья 15. Статья 1064. ГК РФ.
№2: дает ли возможность содержание Статьи 1083 ГК действия виновного участника ДТП объявлять или не объявлять «грубой неосторожностью» в зависимости от наличия или отсутствия прочих виновников ДТП?
(напомню содержание Статьи 1083: Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен)
Очевидно, что нет. Думается, нарушение ПДД одновременно несколькими участниками движения с большей вероятностью приведет к ДТП. Однако, нельзя объявлять, что нарушение ПДД становится «грубой неосторожностью» в зависимости от количества нарушителей.
№3: противоречит ли содержание Статьи 1083 ГК установлению части 3. Статьи 1079. (напомню содержание части 3. Статьи 1079: Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. подлежит возмещению в полном объеме. (Статья 1064.))
Очевидно, нет. Статья 1083. определяет учет вины потерпевшего, причинившего вред в результате собственной грубой неосторожности.
Переходя к положению страховщика в ситуации когда страховой случай наступил в следствие грубой неосторожности страхователя, можно упомянуть часть 1. Статьи 963 (напомню: Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя).
Один из оппонентов намеренно часто, и, несколько, на мой взгляд, легкомысленно упоминает логику.
Следуя «логике»:
наличие обоюдной вины = грубой неосторожности = отказ в выплате в предусмотренном законом случае.
Все ли безупречно в цепи силлогизмов?
Очевидно, что нет.
С уважением,
SS
#9 Guest_Заглянувший_на_огонек_*
Отправлено 04 мая 2005 - 08:05
И в чем же "перл"? Это логика ответственности за причиненный вред.Это конечно перл.
Зачитываюсь и поздравляю.
SS
Потому и не возмещается потерпевшему лицу полностью вред, поскольку в его возникновении имеется его (этого потерпевшего лица) доля вины.
50% же платится ровно постольку, поскольку подразумевается равная доля вины обоих участников ДТП в произошедшем событии.
Немного поразмыслите и все встанет на свои места.
P.S. Подобное правило возмещения ущерба появилось задолго до введения в действие ОСАГО.
#10 Guest_kitty_*
Отправлено 04 мая 2005 - 08:28
тут уже все обсудили:
http://www.insur-tod...4&i=1363&t=1363
#11
Отправлено 11 мая 2005 - 06:17
Заглянувший_на_огонекПри этом по сходному вопросу имеется постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3.
Как следует из подпункта "в" пункта 20 упомянутого постановления "при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого".
А можно ли в вопросах обоюдной вины по ОСАГО опираться на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3 при решении вопроса о размере страхового возмещения по ОСАГО???
Имею в виду, если речь идет об ущербе, причиненном имуществу третьих лиц.
А то ведь по этому вопросу НПА очень скудны в плане разъяснения.
Может еще какие ссылки на НПА есть, а???
#12 Guest_Наталья_*
Отправлено 17 мая 2005 - 07:49
Так как страховая отказала в выплате пока не будет решения суда о степени виновности!
#13 Guest_fast_*
Отправлено 27 мая 2005 - 09:59
Вынесли решение об обоюдке.Подскажите, а где можно посмотреть судебную практику по обоюдной вине?
Так как страховая отказала в выплате пока не будет решения суда о степени виновности!
Вынесли решение об обоюдке.
Страховая требует решения суда.
Скажите, может ли этот вопрос решить сама страховая?
Какова степень моей вины, если я якобы (это вылезло только в 31 справке) не включил поворотник? (в смысле, как судья решит деньги делить).
Где взять образцы заявлений в суд?
как долго всё это будет длиться?
спасибо.
Страховая требует решения суда.
Скажите, может ли этот вопрос решить сама страховая?
Какова степень моей вины, если я якобы (это вылезло только в 31 справке) не включил поворотник? (в смысле, как судья решит деньги делить).
Где взять образцы заявлений в суд?
как долго всё это будет длиться?
спасибо
#14 Guest_-ИС-_*
Отправлено 01 июня 2005 - 11:10
#15
Отправлено 21 июля 2006 - 06:47
А может страховая компания отказать в выплатах на основании того, что оба участника нарушили ПДД?Уважаемые Господа,
по дружному мнению дающих советы (ответы) на этом сайте, при обоюдной вине участников ДТП, страховщики участников оплачивают только половину ущерба каждому участнику.
Я задавал этот вопрос в ходе "локальных" обсуждений, но не получил ответа.
Обдумывая этот вопрос самостоятельно, я обратился к ГК РФ.
Вот, что я усвоил:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
3. ………………………
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Место ГК РФ в иерархии нормативно-правовых актов РФ не позволяет мне усомниться в необходимости полного (в пределах страховой суммы) возмещения страховщиком ущерба имуществу выгодоприобретателя.
Буду признателен лицу способному развеить моё заблуждение.
С уважением.
#16
Отправлено 22 июля 2006 - 09:13
НЕТ, но может предложить отправиться в суд, чтобы установить степень вины каждого из участников ДТП в причинении ущерба друг другу.А может страховая компания отказать в выплатах на основании того, что оба участника нарушили ПДД?
#17 Guest_Страхователь_*
Отправлено 27 июля 2006 - 08:35
#18
Отправлено 27 июля 2006 - 08:41
#19 Guest_Страхователь_*
Отправлено 27 июля 2006 - 08:59
Смотрите какая выходит занятная штука. СК должна вообщем-то оплатить то, что должно было заплатить застрахованное лицо по деликтному обязательству. Если бы не было ОСАГО что бы заплатили А и Б? Ни черта бы они не заплатили, потому что имело бы место прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.На мой взгляд страховая компания А должна оплатить 50% ущерба Б, а страховая компания Б должна оплатить 50% ущерба А. При условии конечно, что вина водителей А и Б в ДТП обоюдна.
#20
Отправлено 27 июля 2006 - 10:23
Угу, у меня даже такое судебное решение Басманного суда есть. Что никто никому не должен Но, несмотря на то, что я сам был инициатором такого решения внутренне я с ним не согласен (кстати, я его выкладывал на форуме, оно уже обсуждалось).Ни черта бы они не заплатили, потому что имело бы место прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.
На мой взгляд "зачет встречных требований" возможен между теми же сторонами - а ГК РФ предусматривает подачу исков о возмещении ущерба напрямую (!) к страховым компаниям (минуя виновников). В этом случае в связке СК виновника А - потерпевший Б; СК виновника Б - потерпевший А зачета встречных требований нет.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей
По вопросам размещения рекламы свяжитесь с администратором сайта.