Сообщений в теме: 44

[Vadim L. (aka Deadly)]

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. ...Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

[Denis]

Заглянувший_на_огонек (May 3 2005, 03:08 PM) писал:

При этом по сходному вопросу имеется постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3.
Как следует из подпункта "в" пункта 20 упомянутого постановления "при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого".

Заглянувший_на_огонек

А можно ли в вопросах обоюдной вины по ОСАГО опираться на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3 при решении вопроса о размере страхового возмещения по ОСАГО???
Имею в виду, если речь идет об ущербе, причиненном имуществу третьих лиц.
А то ведь по этому вопросу НПА очень скудны в плане разъяснения.

Может еще какие ссылки на НПА есть, а???

[Игорь]

SS (3.5.2005, 18:05) писал:

Уважаемые Господа,
по дружному мнению дающих советы (ответы) на этом сайте, при обоюдной вине участников ДТП, страховщики участников оплачивают только половину ущерба каждому участнику.
Я задавал этот вопрос в ходе "локальных" обсуждений, но не получил ответа.

Обдумывая этот вопрос самостоятельно, я обратился к ГК РФ.
Вот, что я усвоил:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
3. ………………………
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Место ГК РФ в иерархии нормативно-правовых актов РФ не позволяет мне усомниться в необходимости полного (в пределах страховой суммы) возмещения страховщиком ущерба имуществу выгодоприобретателя.

Буду признателен лицу способному развеить моё заблуждение.
С уважением.

А может страховая компания отказать в выплатах на основании того, что оба участника нарушили ПДД?

[Максим Волошин]

Цитата

А может страховая компания отказать в выплатах на основании того, что оба участника нарушили ПДД?

НЕТ, но может предложить отправиться в суд, чтобы установить степень вины каждого из участников ДТП в причинении ущерба друг другу.

[Максим Волошин]

На мой взгляд страховая компания А должна оплатить 50% ущерба Б, а страховая компания Б должна оплатить 50% ущерба А. При условии конечно, что вина водителей А и Б в ДТП обоюдна.

[Максим Волошин]

Цитата

Ни черта бы они не заплатили, потому что имело бы место прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Угу, у меня даже такое судебное решение Басманного суда есть. Что никто никому не должен Но, несмотря на то, что я сам был инициатором такого решения внутренне я с ним не согласен (кстати, я его выкладывал на форуме, оно уже обсуждалось).

На мой взгляд "зачет встречных требований" возможен между теми же сторонами - а ГК РФ предусматривает подачу исков о возмещении ущерба напрямую (!) к страховым компаниям (минуя виновников). В этом случае в связке СК виновника А - потерпевший Б; СК виновника Б - потерпевший А зачета встречных требований нет.